सुप्रीम कोर्ट अध्यक्ष

सबसे ज़्यादा ये ग़लत करवाते हैं कि *सिफारिश* कौन करता है और *नियुक्ति* कौन करता है। लोग सोचते हैं कि सुप्रीम कोर्ट का कॉलेजियम जो नाम देता है, वही फ़ाइनल है। जबकि नियम ये है कि सबसे सीनियर जज को बनाते हैं, सरकार उस पर सवाल उठा सकती है, जिससे नियुक्ति में देरी हो सकती है। आख़िरी में नियुक्ति भारत के राष्ट्रपति करते हैं, मंत्री परिषद की सलाह पर। एग्ज़ामिनर इसी नियम और असली ताक़त के बीच के फ़र्क का फ़ायदा उठाते हैं।

सुप्रीम कोर्ट प्रेसिडेंट सिर्फ़ एक और जज नहीं हैं; वो ये देखते हैं कि कोर्ट ठीक से काम करे और आज़ाद रहे। अगर कोई एक नेता नहीं होगा, तो जजों में आपस में झगड़े हो सकते हैं, केस ठीक से नहीं बाँटे जाएँगे, और सरकार या संसद से बात करने के लिए कोई एक आवाज़ नहीं होगी। प्रेसिडेंट एक साफ़ रास्ता और जवाबदेही देते हैं, जिससे कोर्ट की बात सुनी जाए और उसके काम ठीक से हों। जैसे, 2023 में जजों की नियुक्ति पर बहस के दौरान, चीफ जस्टिस (सुप्रीम कोर्ट प्रेसिडेंट के बराबर) ने कोर्ट की राय रखने में अहम भूमिका निभाई।

केस बाँटने की ताक़त से सुप्रीम कोर्ट प्रेसिडेंट फ़ैसलों को थोड़ा बदल सकते हैं। अलग-अलग जजों की क़ानून को लेकर अलग सोच होती है। अगर पर्यावरण से जुड़े केस को किसी ऐसे जज को दिया जाए जो पर्यावरण के लिए काम करते हैं, या आर्थिक नीति के केस को किसी ऐसे जज को दिया जाए जो कंपनी मामलों के जानकार हैं, तो क़ानून की व्याख्या और इस्तेमाल बदल सकता है। हालाँकि जजों से उम्मीद की जाती है कि वे निष्पक्ष रहेंगे, लेकिन उनके पुराने अनुभव और विचार उनकी सोच को ज़रूर आकार देते हैं। ये ताक़त पूरी तरह से नहीं है, क्योंकि दूसरे जज भी बहस करके फ़ैसले को बदल सकते हैं, लेकिन इससे प्रेसिडेंट को कुछ हद तक एजेंडा तय करने की ताक़त मिल जाती है।

सीनियरिटी के *फ़ायदे*: पहले से पता होता है कौन बनेगा, राजनीति का दख़ल कम होता है, अनुभव को सम्मान मिलता है। *नुक़सान*: सीनियरिटी से ये गारंटी नहीं होती कि जज काबिल है या उसकी सोच आगे की है, पुरानी सोच बनी रह सकती है, बेहतर उम्मीदवार को मौका नहीं मिलता। सिर्फ़ सीनियरिटी से कोर्ट कमज़ोर और कम प्रतिक्रिया देने वाला बन सकता है। कुछ लोग योग्यता के आधार पर चुनाव की बात करते हैं, लेकिन उससे राजनीति का दख़ल बढ़ सकता है।

दोनों अपने-अपने कोर्ट के मुखिया हैं, लेकिन कुछ बड़े फ़र्क हैं। अमेरिका के चीफ जस्टिस ज़्यादा लोगों के बीच दिखते हैं और उन्हें कोर्ट का राष्ट्रीय चेहरा माना जाता है। उनका संघीय जजों के चुनाव पर भी ज़्यादा सीधा असर होता है। भारत के चीफ जस्टिस (सुप्रीम कोर्ट प्रेसिडेंट के बराबर) ज़्यादातर सुप्रीम कोर्ट के अंदर के काम और केस बाँटने पर ध्यान देते हैं और सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट में जजों की नियुक्ति में अहम भूमिका निभाते हैं। दोनों असरदार हैं, लेकिन अमेरिका के चीफ जस्टिस ज़्यादा दिखते हैं और उन पर राजनीति का ज़्यादा असर होता है।

हालाँकि इसका मक़सद काम को बेहतर बनाना है, लेकिन ज़्यादा प्रशासनिक नियंत्रण से ताक़त एक जगह जमा हो सकती है, जिससे दूसरे जजों की अलग राय या आज़ाद सोच दब सकती है। इससे केस बाँटने और संसाधन देने में भेदभाव या पक्षपात के मौके भी बन सकते हैं। काम को ठीक से चलाने और कोर्ट की सामूहिक और आज़ाद प्रकृति को बनाए रखने के बीच संतुलन बनाना ज़रूरी है। आलोचक कह सकते हैं कि एक व्यक्ति में ताक़त जमा करने से फ़ैसले लेने की सामूहिक प्रक्रिया कमज़ोर होती है, जो कोर्ट की ईमानदारी के लिए ज़रूरी है।

भारत में दोनों एक ही पद हैं। 'चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया' आधिकारिक नाम है। 'सुप्रीम कोर्ट प्रेसिडेंट' एक आम शब्द है जो दूसरे देशों में सुप्रीम कोर्ट के मुखिया के लिए इस्तेमाल होता है। MCQ में दोनों शब्दों को बदलकर इस्तेमाल करके आपको भारत के संदर्भ में खास ताक़तों और कामों के बारे में उलझाया जा सकता है। नाम पर नहीं, कामों पर ध्यान दें।

अनुच्छेद 124 सुप्रीम कोर्ट की स्थापना और संविधान से जुड़ा है। हालाँकि इसमें सीधे तौर पर 'सुप्रीम कोर्ट प्रेसिडेंट' या 'चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया' का ज़िक्र नहीं है, लेकिन ये पद के होने का कानूनी आधार देता है। ये जजों की नियुक्ति की प्रक्रिया बताता है, जिससे चीफ जस्टिस (सुप्रीम कोर्ट प्रेसिडेंट) के चुनाव पर भी असर पड़ता है। एग्ज़ामिनर इस अनुच्छेद के बारे में आपकी जानकारी का टेस्ट कर सकते हैं ताकि ये पता चले कि आपको सुप्रीम कोर्ट के ढांचे का संवैधानिक आधार पता है या नहीं।

हालाँकि केशवानंद भारती केस (1973) ने चीफ जस्टिस (सुप्रीम कोर्ट प्रेसिडेंट) की *औपचारिक* ताक़तों को सीधे तौर पर नहीं बदला, लेकिन इसने बुनियादी ढांचे के सिद्धांत के ज़रिए कोर्ट की पूरी ताक़त को बहुत बढ़ा दिया। इससे कोर्ट को, और उसके मुखिया को, संसद की ज़्यादा ताक़त के ख़िलाफ़ संविधान की रक्षा करने में ज़्यादा भूमिका मिली। चीफ जस्टिस, कोर्ट के मुखिया के तौर पर, न्यायिक आज़ादी और मौलिक अधिकारों के रक्षक के प्रतीक बन गए। ये केस सुप्रीम कोर्ट की ताक़त को मज़बूत करने में एक मील का पत्थर है।

संभावित मुश्किलों में शामिल हैं: हितों का टकराव (पैसों से जुड़ा, निजी रिश्ते), सरकार की तरफ़ से दबाव, और निजी व्यवहार पर लोगों की नज़र। इन्हें हल करने के लिए ज़रूरी है: आचरण संहिता का सख्ती से पालन, संभावित टकरावों का खुलकर खुलासा, और निष्पक्ष रहने की प्रतिबद्धता। प्रेसिडेंट को कोर्ट के अंदर नैतिक व्यवहार का माहौल भी बनाना चाहिए। हाल ही में 2024 में न्यायिक नैतिकता को लेकर बहस हुई थी, जिससे इन बातों के महत्व का पता चलता है।

ये प्रक्रिया इसलिए विवादित है क्योंकि इसमें न्यायिक आज़ादी और सरकार की निगरानी के बीच संतुलन बनाना होता है। आलोचकों का कहना है कि कॉलेजियम सिस्टम, जिसमें चीफ जस्टिस (सुप्रीम कोर्ट प्रेसिडेंट) की अहम भूमिका होती है, में पारदर्शिता और जवाबदेही की कमी है। वहीं, सरकार ज़्यादा असर चाहती है ताकि ये पक्का हो सके कि नियुक्त होने वाले लोग उसकी नीतियों के हिसाब से हों। न्यायिक आज़ादी और सरकार के असर के बीच ये तनाव नियुक्ति प्रक्रिया में हमेशा रहता है और इसके पूरी तरह से ख़त्म होने की संभावना नहीं है।

2025 में भारतीय सुप्रीम कोर्ट का एक अहम फ़ैसला, जिसकी अध्यक्षता चीफ जस्टिस (सुप्रीम कोर्ट प्रेसिडेंट के बराबर) ने की, जिसमें डिजिटल युग में मौलिक अधिकारों के दायरे को साफ़ किया गया, एक बड़ा उदाहरण है। इस केस से पता चला कि संविधान के सिद्धांतों को नई तकनीकी हकीकतों के हिसाब से ढालने में कोर्ट की कितनी अहम भूमिका है। साथ ही, 2026 में इज़राइल में न्यायिक सुधारों को लेकर हुई चर्चाओं ने न्यायिक आज़ादी की रक्षा में सुप्रीम कोर्ट प्रेसिडेंट की ताक़तों और ज़िम्मेदारियों पर ध्यान दिलाया है, जो मौलिक अधिकारों की रक्षा के लिए ज़रूरी है।