न्यायपालिका की स्वतंत्रता क्या है?
ऐतिहासिक पृष्ठभूमि
मुख्य प्रावधान
13 points- 1.
कार्यकाल की सुरक्षा: सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट के जजों का कार्यकाल सुरक्षित होता है। उन्हें सिर्फ महाभियोग द्वारा हटाया जा सकता है, जिसके लिए संसद के दोनों सदनों में विशेष बहुमत की ज़रूरत होती है। इससे उन्हें उन फैसलों के लिए हटाए जाने से बचाया जाता है जो सरकार को पसंद न हों।
- 2.
निश्चित वेतन और भत्ते: जजों का वेतन और भत्ता निश्चित होता है और भारत की संचित निधि से दिया जाता है। इसका मतलब है कि संसद में इस पर वोट नहीं होता, जिससे विधायिका वित्तीय दबाव डालकर न्यायिक फैसलों को प्रभावित नहीं कर सकती।
- 3.
जजों की नियुक्ति: कॉलेजियम सिस्टम, जो सुप्रीम कोर्ट के फैसलों से बना है, न्यायपालिका को उच्च न्यायपालिका में जजों की नियुक्ति में महत्वपूर्ण भूमिका देता है। इससे न्यायिक नियुक्तियों में कार्यपालिका का प्रभाव कम होता है। उदाहरण के लिए, सरकार कॉलेजियम की सिफारिश के बिना एकतरफा ढंग से किसी जज की नियुक्ति नहीं कर सकती।
- 4.
कार्यपालिका से न्यायपालिका का पृथक्करण: संविधान का अनुच्छेद 50 राज्य को निर्देश देता है कि राज्य की सार्वजनिक सेवाओं में न्यायपालिका को कार्यपालिका से अलग करने के लिए कदम उठाए जाएं। इससे कार्यपालिका न्यायिक शक्तियों का प्रयोग नहीं कर पाती, जिससे निष्पक्षता बनी रहती है।
- 5.
अदालत की अवमानना की शक्ति: न्यायपालिका के पास अदालत की अवमानना करने वालों को दंडित करने की शक्ति है। यह शक्ति न्यायपालिका के अधिकार की रक्षा करती है और इसके कामकाज में हस्तक्षेप को रोकती है। उदाहरण के लिए, अगर कोई अदालत की कार्यवाही में बाधा डालता है या किसी जज के खिलाफ अपमानजनक बयान देता है, तो उसे अदालत की अवमानना का दोषी ठहराया जा सकता है।
- 6.
सेवानिवृत्ति के बाद रोजगार पर प्रतिबंध: लेन-देन को रोकने के लिए, जजों के सेवानिवृत्ति के बाद के रोजगार पर प्रतिबंध हैं। इससे यह सुनिश्चित होता है कि जज सरकार से भविष्य में मिलने वाले लाभों को ध्यान में रखकर फैसले नहीं लेते हैं।
- 7.
मुकदमे से प्रतिरक्षा: जज अपने न्यायिक कर्तव्यों के दौरान किए गए कार्यों के लिए मुकदमे से सुरक्षित हैं। यह उन्हें तुच्छ मुकदमों से बचाता है और उन्हें प्रतिशोध के डर के बिना फैसले लेने की अनुमति देता है। हालांकि, यह प्रतिरक्षा भ्रष्टाचार या अन्य आपराधिक अपराधों पर लागू नहीं होती है।
- 8.
न्यायिक समीक्षा: न्यायिक समीक्षा की शक्ति न्यायपालिका को विधायिका द्वारा पारित कानूनों और कार्यपालिका द्वारा की गई कार्रवाइयों की संवैधानिकता की जांच करने की अनुमति देती है। यह सरकार की अन्य शाखाओं पर एक महत्वपूर्ण नियंत्रण है और यह सुनिश्चित करता है कि वे संविधान की सीमाओं के भीतर कार्य करें। उदाहरण के लिए, यदि संसद कोई ऐसा कानून पारित करती है जो मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है, तो सुप्रीम कोर्ट उसे असंवैधानिक घोषित कर सकता है।
- 9.
जजों का स्थानांतरण: जजों को एक हाई कोर्ट से दूसरे हाई कोर्ट में स्थानांतरित करने की शक्ति भारत के मुख्य न्यायाधीश के पास है। इस शक्ति का उपयोग जजों को किसी विशेष क्षेत्राधिकार में निहित स्वार्थ विकसित करने से रोकने के लिए किया जा सकता है, लेकिन यह विवाद का स्रोत भी रहा है, जिसमें जजों को दंडित करने या पुरस्कृत करने के लिए इसके संभावित उपयोग के बारे में चिंताएं जताई गई हैं।
- 10.
अधीनस्थ न्यायपालिका: जबकि उच्च न्यायपालिका को अधिक सुरक्षा प्राप्त है, अधीनस्थ न्यायपालिका (जिला अदालतें आदि) की स्वतंत्रता भी महत्वपूर्ण है। स्वतंत्र चयन प्रक्रिया और कार्यकाल की सुरक्षा जैसे उपाय यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक हैं कि निचली अदालत के जज भी बिना किसी डर या पक्षपात के कार्य कर सकें।
- 11.
अखिल भारतीय न्यायिक सेवा (प्रस्तावित): निचली न्यायपालिका के लिए एक केंद्रीकृत परीक्षा के माध्यम से जजों की भर्ती के लिए अखिल भारतीय न्यायिक सेवा (AIJS) बनाने का एक दीर्घकालिक प्रस्ताव है। इसका उद्देश्य न्यायिक अधिकारियों की गुणवत्ता में सुधार करना और उनके चयन में स्थानीय कारकों के प्रभाव को कम करना है। हालांकि, इस प्रस्ताव का कुछ राज्यों ने विरोध किया है, जिन्हें डर है कि इससे न्यायपालिका पर उनका नियंत्रण कम हो जाएगा।
- 12.
वित्तीय स्वायत्तता: सच्ची स्वतंत्रता के लिए, न्यायपालिका को अपने बजट पर नियंत्रण रखने की आवश्यकता है। यदि न्यायपालिका को धन के लिए लगातार कार्यपालिका से भीख मांगनी पड़ती है, तो उसकी स्वतंत्रता खतरे में पड़ जाती है। कुछ लोग न्यायपालिका के लिए एक अलग, समर्पित निधि की वकालत करते हैं।
- 13.
'इन-हाउस' प्रक्रिया: न्यायपालिका ने जजों के खिलाफ कदाचार के आरोपों से निपटने के लिए अपनी आंतरिक तंत्र विकसित की है। यह 'इन-हाउस' प्रक्रिया, हालांकि न्यायपालिका की प्रतिष्ठा बनाए रखने के लिए है, लेकिन कभी-कभी पारदर्शिता और जवाबदेही की कमी के लिए इसकी आलोचना की जाती है।
दृश्य सामग्री
Independence of the Judiciary: Key Aspects
This mind map illustrates the key aspects that contribute to the independence of the judiciary in India.
Independence of the Judiciary
- ●Constitutional Provisions
- ●Appointment Process
- ●Judicial Review
- ●Contempt Powers
Collegium vs. NJAC: A Comparison
This table compares the key features of the Collegium system and the proposed National Judicial Appointments Commission (NJAC).
| Feature | Collegium | NJAC |
|---|---|---|
| Appointment Body | Chief Justice of India and four senior-most judges of the Supreme Court | Chief Justice of India, two senior-most Supreme Court judges, Union Minister of Law and Justice, and two eminent persons |
| Executive Involvement | Limited role; government approves names recommended by the Collegium | Significant role; Law Minister and two eminent persons are members |
| Transparency | Criticized for lack of transparency | Aimed to increase transparency through inclusion of non-judicial members |
| Accountability | Lacks external accountability | Intended to enhance accountability through broader representation |
| Current Status | In operation | Struck down by the Supreme Court in 2015 |
हालिया विकास
10 विकासIn 2015, the government attempted to replace the collegium system with the National Judicial Appointments Commission (NJAC) through a constitutional amendment. However, the Supreme Court struck down the NJAC Act, reaffirming the primacy of the collegium in judicial appointments.
In 2022, the Supreme Court expressed concerns about the increasing delays in judicial appointments and the government's reluctance to clear names recommended by the collegium in a timely manner.
In 2023, the Parliament discussed the issue of judicial vacancies and the need to expedite the appointment process, but no concrete legislative action was taken.
In 2024, there were renewed debates about the transparency and accountability of the collegium system, with some legal experts calling for reforms to make the process more open and inclusive.
In 2025, the Supreme Court issued guidelines to streamline the appointment process and set timelines for the government and the collegium to act on recommendations.
In 2026, the Supreme Court took suo motu cognizance of a Class 8 NCERT textbook that included a section on 'corruption in the judiciary,' highlighting the sensitivity surrounding the judiciary's image and the importance of maintaining public trust.
In 2026, the Supreme Court banned the NCERT textbook with a chapter on judicial corruption and issued contempt notices to the NCERT Director and Ministry Official, indicating a strong stance against any attempts to undermine the judiciary's reputation.
In 2026, the Education Minister expressed regret over the NCERT textbook controversy and vowed accountability for the incident, demonstrating the government's recognition of the importance of judicial independence and the need to address concerns about its portrayal.
The Supreme Court has directed the NCERT Director to submit the names of the persons involved in preparing the offending chapter, emphasizing the need to identify and hold accountable those responsible for the controversial content.
The Supreme Court observed that the NCERT Director's reply justifying the contents of the book was 'contemptuous and reckless,' indicating the court's strong disapproval of any attempts to defend or justify the inclusion of potentially damaging content about the judiciary.
विभिन्न समाचारों में यह अवधारणा
2 विषयPM Orders Probe into NCERT Textbook Controversy over Judiciary
27 Feb 2026ये खबर न्यायपालिका में जनता के विश्वास को बनाए रखने के महत्व को उजागर करती है, जो इसकी स्वतंत्रता का एक महत्वपूर्ण पहलू है। अगर जनता अदालतों की ईमानदारी और निष्पक्षता में विश्वास खो देती है, तो यह उनकी ताकत और कानून को प्रभावी ढंग से लागू करने की क्षमता को कम कर सकता है। विवाद सरकारी संस्थानों की धारणाओं को आकार देने में शिक्षा की भूमिका और पाठ्यपुस्तकों का उपयोग करके विशेष एजेंडा को बढ़ावा देने की संभावना के बारे में भी सवाल उठाता है। यह घटना न्यायिक स्वतंत्रता की अवधारणा को व्यवहार में लागू करती है, यह प्रदर्शित करते हुए कि यहां तक कि कथित आलोचनाओं या गलत बयानों को भी इसकी अखंडता के लिए खतरे के रूप में देखा जा सकता है। खबर न्यायपालिका की छवि के आसपास चल रही संवेदनशीलता और सार्वजनिक चर्चा में इसे कैसे चित्रित किया जाता है, इस पर सावधानीपूर्वक विचार करने की आवश्यकता को दर्शाती है। इस खबर के भविष्य के लिए निहितार्थ यह है कि यह सभी प्रकार के संचार में न्यायपालिका की पारदर्शिता, जवाबदेही और सटीक प्रतिनिधित्व की आवश्यकता को पुष्ट करता है। इस अवधारणा को समझना इस खबर के बारे में प्रश्नों का ठीक से विश्लेषण और उत्तर देने के लिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह न्यायपालिका की स्वतंत्र और प्रभावी ढंग से कार्य करने की क्षमता पर पाठ्यपुस्तक विवाद के संभावित प्रभाव को समझने के लिए संदर्भ प्रदान करता है।
Supreme Court Bans NCERT Textbook Section on Judiciary Corruption
27 Feb 2026यह खबर न्यायपालिका में जनता के विश्वास को बनाए रखने के महत्वपूर्ण महत्व को उजागर करती है, जो इसके प्रभावी कामकाज के लिए आवश्यक है। स्कूल की पाठ्यपुस्तक में 'न्यायपालिका में भ्रष्टाचार' पर एक खंड का समावेश, बिना उचित संदर्भ या भ्रष्टाचार से निपटने के लिए न्यायपालिका के प्रयासों की स्वीकृति के, संभावित रूप से इस विश्वास को कम कर सकता है, खासकर युवा दिमागों के बीच। सुप्रीम कोर्ट की त्वरित और निर्णायक कार्रवाई न्यायपालिका की प्रतिष्ठा की रक्षा करने और अनुचित प्रभाव या आलोचना से इसकी स्वतंत्रता सुनिश्चित करने की अपनी प्रतिबद्धता को दर्शाती है। यह घटना प्रमुख संस्थानों की सार्वजनिक धारणाओं को आकार देने में शैक्षणिक संस्थानों की भूमिका और पाठ्यपुस्तक सामग्री की सावधानीपूर्वक जांच की आवश्यकता के बारे में भी सवाल उठाती है। न्यायिक स्वतंत्रता के भविष्य के लिए इस खबर के निहितार्थ महत्वपूर्ण हैं, क्योंकि यह न्यायपालिका के अधिकार या अखंडता को कमजोर करने के किसी भी प्रयास के खिलाफ निरंतर सतर्कता की आवश्यकता को रेखांकित करता है। इस खबर के बारे में सवालों का ठीक से विश्लेषण और जवाब देने के लिए न्यायिक स्वतंत्रता की अवधारणा को समझना महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह सुप्रीम कोर्ट की प्रतिक्रिया और कानून के शासन और लोकतांत्रिक शासन के लिए घटना के व्यापक निहितार्थों को समझने के लिए आवश्यक संदर्भ प्रदान करता है।
सामान्य प्रश्न
121. जजों की सैलरी को लेकर Independence of Judiciary के बारे में MCQ में सबसे ज़्यादा क्या ग़लती होती है?
MCQ में अक्सर ये पूछा जाता है कि क्या पार्लियामेंट हर साल जजों की सैलरी पर वोट करती है, जिससे लगे कि लेजिस्लेचर का कंट्रोल है। सच ये है कि जजों की सैलरी और भत्ते फिक्स्ड होते हैं और ये Consolidated Fund of India से दिए जाते हैं, मतलब पार्लियामेंट में इस पर वोट नहीं होता। ये इसलिए है ताकि लेजिस्लेचर पैसे के ज़रिए कोर्ट के फ़ैसलों को प्रभावित न कर सके।
परीक्षा युक्ति
'Consolidated Fund पर चार्ज = कोई वोट नहीं' याद रखें। इससे लेजिस्लेटिव दखलअंदाज़ी नहीं होती।
2. 'Independence of Judiciary' क्यों ज़रूरी है – ये कौन सी ऐसी समस्या हल करता है जो और कोई नहीं कर सकता?
ये सबसे ज़्यादा एग्जीक्यूटिव या लेजिस्लेटिव दखलंदाज़ी और कानूनी फ़ैसलों में भेदभाव की समस्या को हल करता है। इसके बिना, सरकार कोर्ट के फ़ैसलों को अपने या अपने साथियों के पक्ष में करने के लिए दबाव डाल सकती है, जिससे कानून का राज कमज़ोर हो जाएगा। उदाहरण के लिए, सोचिए अगर कोई कंपनी सरकार पर मुकदमा करती है। अगर कोर्ट आज़ाद नहीं है, तो उस पर सरकार के पक्ष में फ़ैसला देने का दबाव डाला जा सकता है, चाहे कानून कुछ भी कहे।
3. 'Independence of Judiciary' में क्या शामिल नहीं है? इसकी क्या सीमाएँ और आलोचनाएँ हैं?
ये इस बात की गारंटी नहीं देता कि जज अपने *खुद* के पूर्वाग्रहों (जानबूझकर या अनजाने में) से मुक्त होंगे। आलोचकों का ये भी कहना है कि कोलेजियम सिस्टम, एग्जीक्यूटिव दखलंदाज़ी से तो बचाता है, लेकिन इसमें पारदर्शिता और जवाबदेही की कमी है, जिससे जजों की नियुक्ति में भाई-भतीजावाद या पक्षपात हो सकता है। साथ ही, ये न्यायिक देरी के मुद्दे को भी नहीं सुलझाता है, जिससे न्याय मिलना मुश्किल हो सकता है।
4. 'Independence of Judiciary' असल में कैसे काम करता है? इसका कोई असली उदाहरण दीजिए जहाँ इसे इस्तेमाल किया गया हो।
2015 में National Judicial Appointments Commission (NJAC) एक्ट को रद्द करना इसका एक बड़ा उदाहरण है। सरकार ने कोलेजियम सिस्टम को NJAC से बदलने की कोशिश की, जिससे जजों की नियुक्ति में एग्जीक्यूटिव की भूमिका बढ़ जाती। सुप्रीम कोर्ट ने NJAC को रद्द कर दिया, जिससे जजों की नियुक्ति में न्यायपालिका की आज़ादी बनी रही और संविधान का मूल ढाँचा बचा रहा।
5. अगर 'Independence of Judiciary' नहीं होती, तो आम नागरिकों के लिए क्या बदल जाता?
आम नागरिक सरकार की ज़्यादती और सत्ता के दुरुपयोग के प्रति ज़्यादा संवेदनशील हो जाएँगे। सोचिए अगर सरकार किसी प्रोजेक्ट के लिए ज़मीन लेना चाहती है, और कोई नागरिक कोर्ट में इस अधिग्रहण को चुनौती देता है। अगर कोर्ट आज़ाद नहीं है, तो उस पर सरकार के पक्ष में फ़ैसला देने का दबाव डाला जा सकता है, भले ही अधिग्रहण नागरिक के अधिकारों का उल्लंघन करता हो। इससे कानूनी सिस्टम में भरोसा कम हो जाएगा और कानून का राज कमज़ोर हो जाएगा।
6. 'Independence of Judiciary' के ख़िलाफ़ आलोचक सबसे मज़बूत तर्क क्या देते हैं, और आप इसका जवाब कैसे देंगे?
सबसे मज़बूत तर्क ये है कि कोलेजियम सिस्टम में पारदर्शिता और जवाबदेही की कमी है, जिससे भाई-भतीजावाद और पक्षपात होने की संभावना है। आलोचकों का कहना है कि ये एक 'अपारदर्शी' प्रक्रिया है जहाँ जज ही जजों को नियुक्त करते हैं, जिसमें जनता की जाँच-पड़ताल बहुत कम होती है। जवाब में, कोई इन चिंताओं की सच्चाई को स्वीकार कर सकता है और पारदर्शिता बढ़ाने के लिए सुधारों का सुझाव दे सकता है, जैसे कि चयन के मानदंड और खास उम्मीदवारों को चुनने के कारण बताना। हालाँकि, एग्जीक्यूटिव दखलंदाज़ी को रोकने के लिए जजों की नियुक्ति में न्यायपालिका की प्रधानता बनाए रखना ज़रूरी है।
7. भारत को आगे 'Independence of Judiciary' को कैसे सुधारना या मज़बूत करना चाहिए?
कई तरीकों पर विचार किया जा सकता है: answerPoints_hi: * कोलेजियम में ज़्यादा पारदर्शिता: जजों के चयन के मानदंड और नियुक्तियों के कारणों को प्रकाशित करने से जनता का भरोसा बढ़ सकता है। * कोलेजियम के लिए एक स्थायी सचिवालय बनाना: इससे नियुक्ति प्रक्रिया आसान हो सकती है और बेहतर रिकॉर्ड रखने में मदद मिल सकती है। * सरकार के काम के लिए समय सीमा तय करना: सरकार को देरी से बचने के लिए एक तय समय सीमा के अंदर कोलेजियम की सिफ़ारिशों पर काम करना ज़रूरी होना चाहिए। * न्यायिक प्रभाव आकलन: बड़े कानून बनाने से पहले, न्यायपालिका पर संभावित प्रभाव का आकलन करना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि उस पर ज़्यादा बोझ न पड़े।
8. Article 50 न्यायपालिका को एग्जीक्यूटिव से अलग करने का आदेश देता है। 'Independence of Judiciary' के लिए ये इतना ज़रूरी क्यों है?
इस अलगाव के बिना, एग्जीक्यूटिव सीधे तौर पर न्यायिक फ़ैसलों को प्रभावित कर सकता है, खासकर निचले स्तरों पर। सोचिए अगर कोई डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट, जो एग्जीक्यूटिव का हिस्सा है, उसके पास न्यायिक शक्तियाँ भी हैं। इससे सरकार या प्रभावशाली लोगों के पक्ष में पक्षपातपूर्ण फ़ैसले हो सकते हैं। Article 50 का मकसद इस टकराव को रोकना और निष्पक्षता सुनिश्चित करना है।
9. न्यायिक स्वतंत्रता के बारे में 'Security of Tenure' और 'Fixed Salaries' के बीच स्टेटमेंट-आधारित MCQ के लिए एक लाइन का क्या अंतर ज़रूरी है?
'Security of Tenure' जजों को सरकार की नाराज़गी के आधार पर मनमाने ढंग से हटाने से बचाता है, जबकि 'Fixed Salaries' लेजिस्लेचर को वित्तीय दबाव का इस्तेमाल करके न्यायिक फ़ैसलों को प्रभावित करने से रोकता है।
परीक्षा युक्ति
'Tenure' को नौकरी की सुरक्षा और 'Salaries' को वित्तीय सुरक्षा के तौर पर याद रखें।
10. भारत की 'Independence of Judiciary' दूसरे लोकतांत्रिक देशों में इसी तरह के सिस्टम से कैसे बेहतर/ख़राब है?
अच्छी बात ये है कि भारत की न्यायपालिका में न्यायिक समीक्षा की एक मज़बूत परंपरा है और इसने अक्सर एग्जीक्यूटिव पावर पर लगाम लगाई है, कभी-कभी यूके जैसे देशों की तुलना में ज़्यादा ज़ोरदार तरीके से (जहाँ संसदीय संप्रभुता ज़्यादा मज़बूत है)। ख़राब बात ये है कि कोलेजियम सिस्टम अनोखा है और इसकी पारदर्शिता की कमी के लिए इसकी आलोचना की गई है, जबकि अमेरिका जैसे देशों में नियुक्ति प्रक्रियाओं में ज़्यादा सार्वजनिक जाँच-पड़ताल होती है।
11. छात्र अक्सर 'Contempt of Court' की शक्तियों को बोलने की आज़ादी पर रोक क्यों समझ लेते हैं, और सही अंतर क्या है?
छात्र अक्सर Contempt की शक्तियों को न्यायपालिका की आलोचना पर पूरी तरह से रोक के तौर पर देखते हैं। हालाँकि, अहम अंतर ये है कि Contempt की शक्तियों का मकसद न्याय के प्रशासन में *अनुचित* दखलअंदाज़ी को रोकना या कोर्ट की गरिमा की रक्षा करना है। न्याय में बाधा डालने के दुर्भावनापूर्ण इरादे के बिना न्यायिक कार्यों की उचित आलोचना आम तौर पर सुरक्षित है। ये लाइन अक्सर धुंधली होती है और इसकी व्याख्या अलग-अलग हो सकती है।
परीक्षा युक्ति
याद रखें: Contempt न्याय में बाधा डालने के बारे में है, आलोचना को चुप कराने के बारे में नहीं।
12. संविधान में 'न्यायपालिका को एग्जीक्यूटिव से अलग करने' का ज़िक्र है, लेकिन साफ़ तौर पर 'न्यायपालिका की स्वतंत्रता' का नहीं। पहला दूसरे को कैसे सुनिश्चित करता है?
Article 50 के तहत न्यायपालिका को एग्जीक्यूटिव से अलग करना एक ढाँचागत सुरक्षा है जो न्यायिक स्वतंत्रता को *सक्षम* बनाती है। एग्जीक्यूटिव को न्यायिक कार्यों का इस्तेमाल करने या न्यायिक नियुक्तियों और फ़ैसलों को प्रभावित करने से रोककर, ये न्यायपालिका के लिए निष्पक्ष रूप से और बदले की भावना के डर के बिना काम करने के लिए ज़रूरी माहौल बनाता है। ये सच्ची स्वतंत्रता के लिए ज़रूरी है, लेकिन काफ़ी नहीं है।