त्रिशंकु संसद

सबसे आम जाल ये मान लेना है कि राष्ट्रपति/राज्यपाल को सरकार बनाने के लिए सबसे बड़ी पार्टी को ही बुलाना *ज़रूरी* है। हालांकि ये अक्सर एक परंपरा है, लेकिन ये संवैधानिक रूप से अनिवार्य नहीं है। राष्ट्रपति/राज्यपाल चुनाव के बाद की स्थिति का आकलन कर सकते हैं और किसी भी ऐसे नेता को आमंत्रित कर सकते हैं जो, उनकी राय में, बहुमत साबित करने की सबसे अधिक संभावना रखता हो। वे चुनाव से पहले के गठबंधन, चुनाव के बाद के गठबंधन, या यहां तक कि किसी ऐसे व्यक्ति पर भी विचार कर सकते हैं जो अन्य दलों के समर्थन पत्र के माध्यम से समर्थन प्रदर्शित कर सकता है। मुख्य बात है 'बहुमत साबित करने की संभावना', न कि केवल 'सबसे बड़ी पार्टी'।

त्रिशंकु संसद चुनाव के बाद की *स्थिति* है जहाँ किसी भी दल को बहुमत नहीं मिलता है, जबकि गठबंधन सरकार एक *संभावित परिणाम* है जो कई दलों के बीच समझौतों के माध्यम से त्रिशंकु संसद के *बाद* बनता है।

अनुच्छेद 75 प्रधानमंत्री और मंत्रिपरिषद की नियुक्ति से संबंधित है। त्रिशंकु संसद में, सरकार बनाने के लिए किसे आमंत्रित करना है, ये तय करने में राष्ट्रपति का विवेक अनुच्छेद 75 की *भावना* द्वारा निर्देशित होता है - एक स्थिर सरकार सुनिश्चित करना जो लोकसभा का विश्वास हासिल कर सके। राष्ट्रपति को विश्वास होना चाहिए कि वे जिस व्यक्ति को पीएम के रूप में नियुक्त करते हैं, वह वास्तव में बहुमत हासिल कर सकता है, भले ही यह तुरंत स्पष्ट न हो। ये एक कामकाज करने वाली सरकार सुनिश्चित करने के लिए राष्ट्रपति के *कर्तव्य* के बारे में है।

उत्तर बुलेट में: * विश्वास और आपूर्ति समझौते: छोटे दल नीतिगत रियायतों के बदले प्रमुख वोटों (बजट, अविश्वास प्रस्ताव) पर सरकार का समर्थन करने के लिए सहमत होते हैं। प्रभावशीलता अलग-अलग होती है; 2017 में यूके का डीयूपी के साथ समझौता कुछ स्थिरता लाया लेकिन अंततः कमजोर था। * संयुक्त नीति समितियाँ: दल विशिष्ट मुद्दों पर आम सहमति खोजने के लिए समितियाँ बनाते हैं। गैर-विवादास्पद विषयों के लिए प्रभावी हो सकता है लेकिन अक्सर विभाजनकारी मुद्दों पर विफल रहता है। * ढांचा समझौते: दल नीतियों के एक व्यापक ढांचे पर सहमत होते हैं, विवरण बाद में बातचीत के लिए छोड़ दिया जाता है। दिशा की भावना पैदा कर सकता है लेकिन अक्सर कार्यान्वयन के दौरान असहमति की ओर ले जाता है। कुल मिलाकर, ये तंत्र *आंशिक* समाधान प्रदान करते हैं। त्रिशंकु संसदों में नीतिगत गतिरोध एक महत्वपूर्ण चुनौती बनी हुई है क्योंकि मौलिक असहमति अक्सर बनी रहती है।

• •Confidence and Supply Agreements: Smaller parties agree to support the government on key votes (budget, no-confidence) in exchange for policy concessions. Effectiveness varies; the 2017 UK agreement with the DUP provided some stability but was ultimately fragile.
• •Joint Policy Committees: Parties form committees to find common ground on specific issues. Can be effective for non-controversial topics but often fail on divisive issues.
• •Framework Agreements: Parties agree on a broad framework of policies, leaving details to be negotiated later. Can create a sense of direction but often leads to disagreements during implementation.

आलोचक अक्सर तर्क देते हैं: * अस्थिरता: लगातार चुनाव और अस्थिर गठबंधन शासन को बाधित करते हैं और दीर्घकालिक योजना को बाधित करते हैं। * समझौतावादी नीतियां: गठबंधन सहयोगियों को खुश करने के लिए नीतियों को कमजोर किया जाता है, जिससे अप्रभावी या असंगत परिणाम होते हैं। * छोटे दलों का अनुचित प्रभाव: छोटे दल असमान शक्ति का प्रयोग कर सकते हैं, सरकार को अपनी मांगों के लिए बंधक बना सकते हैं। जवाब: जबकि ये वैध चिंताएं हैं, त्रिशंकु संसदें आम सहमति बनाने और समझौता करने के लिए भी मजबूर करती हैं, जिससे संभावित रूप से अधिक समावेशी और प्रतिनिधि नीतियां बनती हैं। वे सरकारों को अधिक जवाबदेह भी ठहरा सकते हैं, क्योंकि वे लगातार गठबंधन सहयोगियों और विपक्षी दलों की जांच के दायरे में रहती हैं। महत्वपूर्ण बात यह है कि मजबूत संस्थान और एक राजनीतिक संस्कृति हो जो समझौते और सहयोग को महत्व दे।

• •Instability: Frequent elections and unstable coalitions disrupt governance and hinder long-term planning.
• •Compromised Policies: Policies are watered down to appease coalition partners, leading to ineffective or inconsistent outcomes.
• •Undue Influence of Smaller Parties: Small parties can wield disproportionate power, holding the government hostage to their demands.

नेपाल में आर्थिक नीतियों और विदेश संबंधों से संबंधित बहसें कई तरह से चुनाव परिणाम और त्रिशंकु संसद की संभावना को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित कर सकती हैं: * राजनीतिक परिदृश्य का विखंडन: आर्थिक नीतियों और विदेश संबंधों पर अलग-अलग राय से नए राजनीतिक दलों या गुटों का उदय हो सकता है, जिससे राजनीतिक परिदृश्य और खंडित हो जाएगा। इससे किसी भी एक दल के लिए बहुमत हासिल करना और मुश्किल हो जाता है। * गठबंधन में बदलाव: पार्टियां इन मुद्दों पर अपने रुख के आधार पर गठबंधन बना या तोड़ सकती हैं, जिससे अप्रत्याशित चुनावी परिणाम हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, भारत के साथ घनिष्ठ संबंधों का समर्थन करने वाली पार्टियां चीन के साथ संबंधों को प्राथमिकता देने वालों से अलग तरह से गठबंधन कर सकती हैं। * वोटर जुटाना: ये बहसें उन मतदाताओं को जुटा सकती हैं जो इन मुद्दों के बारे में दृढ़ता से महसूस करते हैं, जिससे संभावित रूप से भागीदारी बढ़ सकती है और अप्रत्याशित मतदान पैटर्न हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, युवा नेतृत्व वाले विरोध प्रदर्शन और नए राजनीतिक दलों का उदय राजनीतिक परिदृश्य में बदलाव का संकेत देता है। * बाहरी अभिनेताओं का प्रभाव: नेपाल के आंतरिक मामलों में भारत और चीन जैसे बाहरी अभिनेताओं की भागीदारी भी चुनाव परिणाम को प्रभावित कर सकती है। जिन पार्टियों को किसी भी देश के साथ जुड़ा हुआ माना जाता है, वे सार्वजनिक भावना के आधार पर समर्थन प्राप्त कर सकती हैं या खो सकती हैं।

• •Fragmentation of Political Landscape: Differing opinions on economic policies and foreign relations can lead to the emergence of new political parties or factions, further fragmenting the political landscape. This makes it more difficult for any single party to secure a majority.
• •Shifting Alliances: Parties may form or break alliances based on their stance on these issues, leading to unpredictable electoral outcomes. For instance, parties favoring closer ties with India may align differently from those prioritizing relations with China.
• •Voter Mobilization: These debates can mobilize voters who feel strongly about these issues, potentially leading to increased participation and unpredictable voting patterns. For example, youth-led protests and the emergence of new political parties indicate a shift in the political landscape.
• •Influence of External Actors: The involvement of external actors, such as India and China, in Nepal's internal affairs could also influence the election outcome. Parties perceived as being aligned with either country may gain or lose support, depending on public sentiment.