विनिवेश

सबसे आम गलती है 'Offer for Sale (OFS)' और 'Strategic Sale' को लेकर confusion. OFS में सरकार खुले बाजार में शेयर बेचती है, ज्यादातर छोटे निवेशकों को, और अपना control बनाए रखती है. Strategic Sale में, सरकार एक बड़ा हिस्सा (अक्सर 50% से ज्यादा) बेचती है, और *साथ में कंपनी का management control भी* किसी प्राइवेट कंपनी को दे देती है. Examiners अक्सर ऐसे options बनाते हैं जहाँ OFS को management control ट्रांसफर करने जैसा बताया जाता है, जो कि गलत है.

Loan लेने या नोट छापने के मुकाबले disinvestment के कई फायदे हैं. Loan लेने से सरकार पर कर्ज बढ़ता है और ब्याज देना पड़ता है. नोट छापने से महंगाई बढ़ सकती है, जिससे पैसे की कीमत घट जाती है और गरीबों को नुकसान होता है. Disinvestment से सरकार को बिना कर्ज बढ़ाए या महंगाई बढ़ाए पैसा मिलता है. साथ ही, इसका मकसद प्राइवेट सेक्टर के management और जवाबदेही लाकर PSUs को बेहतर बनाना भी है.

ज्यादा disinvestment, खासकर defense या energy जैसे strategic sectors में, कई नुकसान कर सकता है. इससे सरकार का ज़रूरी infrastructure पर से control खत्म हो सकता है, जिससे देश की सुरक्षा खतरे में पड़ सकती है. प्राइवेट कंपनियां employment से ज्यादा मुनाफे को देखें तो नौकरियां भी जा सकती हैं. साथ ही, monopolies बन सकती हैं, जिससे competition कम हो सकता है और consumers के लिए कीमतें बढ़ सकती हैं. Critics यह भी कहते हैं कि PSUs को बेचने से public assets की सही कीमत नहीं मिलती.

National Investment Fund (NIF) disinvestment से मिले पैसे को manage करने के लिए बनाया गया था, ताकि इसे social sector projects में लगाया जा सके और public sector banks को फिर से मजबूत किया जा सके. इससे यह सुनिश्चित होता है कि पैसे से जनता को फायदा हो. लेकिन, एक बड़ी limitation यह है कि सरकार allocation के नियमों को बदल सकती है. पहले, सरकार ने NIF के पैसे को अपने बजट की ज़रूरतों को पूरा करने के लिए इस्तेमाल किया, जिससे इसका असली मकसद कम हो गया. NIF के कामकाज में पारदर्शिता और इसके असली मकसद का पालन करना ज़रूरी है.

National Monetisation Pipeline (NMP) asset monetization की तरफ बदलाव दिखाता है कि सरकार बिना ownership या control छोड़े underutilized public assets से पैसा कमाना चाहती है. पूरी तरह से बेचने पर राजनीतिक विरोध और valuation की दिक्कतें आ सकती हैं. Asset monetization, जैसे leasing या usage rights के जरिए, सरकार को ownership बनाए रखते हुए पैसा कमाने की इजाजत देता है, जिससे यह राजनीतिक रूप से ज्यादा आसान और economic रूप से flexible तरीका बन जाता है. 2024 में शुरू हुआ NMP 2.0 इस तरीके पर और जोर देता है.

मुख्य अंतर ownership के ट्रांसफर की मात्रा में है. Disinvestment में सरकार एक छोटा हिस्सा (50% से कम) बेच सकती है, जहाँ सरकार अपना control बनाए रखती है. Privatization का मतलब है कि सरकार एक बड़ा हिस्सा (50% से ज्यादा) या पूरी कंपनी बेच देती है, जिससे control प्राइवेट सेक्टर को मिल जाता है. Examiners अक्सर इन शब्दों को एक-दूसरे की जगह इस्तेमाल करते हैं, लेकिन ज़रूरी बात यह है कि क्या *control* ट्रांसफर हो रहा है.

सबसे बड़ा तर्क यह है कि disinvestment से अक्सर public assets की सही कीमत नहीं मिलती, जिससे सरकार को नुकसान होता है. Critics कहते हैं कि PSUs को उनकी असली कीमत से कम पर बेचा जाता है, क्योंकि market में गड़बड़ी या जल्दबाजी में बिक्री होती है. इसे दूर करने के लिए, सरकार valuation process में ज्यादा पारदर्शिता ला सकती है, independent assessment करवा सकती है, और market की कीमतों को गिरने से बचाने के लिए disinvestment को धीरे-धीरे कर सकती है. Strategic decisions पर कुछ control बनाए रखने के लिए सरकार 'golden share' भी रख सकती है.

Disinvestment के लिए किसी खास कानून के न होने का मतलब है कि यह ज्यादातर सरकारी policies और administrative decisions से चलता है. Statutory framework की कमी से uncertainty और legal challenges हो सकते हैं. Procedural गड़बड़ियों, undervaluation या constitutional सिद्धांतों के उल्लंघन के आरोपों के आधार पर court में decisions पर सवाल उठाए जा सकते हैं. एक clear legal framework ज्यादा certainty देगा, litigation कम करेगा, और investors का भरोसा बढ़ाएगा.

'Disinvestment' heading को हटाने का मतलब है कि सरकार सिर्फ बिक्री से पैसा जुटाने के बजाय asset utilization पर ज्यादा ध्यान दे रही है. इससे पता चलता है कि सरकार public assets के efficient management और monetization को अलग-अलग तरीकों से प्राथमिकता दे रही है, सिर्फ पूरी तरह से बिक्री से नहीं. यह leasing, infrastructure investment trusts (InvITs), और दूसरे asset recycling mechanisms जैसे तरीकों की ओर इशारा कर सकता है.

Trade unions अक्सर disinvestment का विरोध करते हैं क्योंकि उन्हें नौकरी जाने, वेतन कम होने और worker benefits कम होने का डर होता है. उन्हें चिंता होती है कि प्राइवेट मालिक employee welfare से ज्यादा मुनाफे को देखेंगे. इन चिंताओं को दूर करने के लिए, सरकार disinvestment agreements में ऐसे नियम शामिल कर सकती है जो employee interests की रक्षा करें, जैसे voluntary retirement schemes (VRS) देना, employment की एक निश्चित अवधि की गारंटी देना, और retraining के मौके देना. Unions के साथ transparent communication और consultation भी ज़रूरी है.

Public Sector Enterprise Policy (2020) के तहत, strategic sectors को आमतौर पर national security, energy security, ज़रूरी infrastructure और financial services के लिए ज़रूरी माना जाता है. सरकार की priorities के आधार पर यह definition बदल सकती है. Disinvestment के लिए यह अंतर ज़रूरी है क्योंकि सरकार strategic sectors में अपनी मौजूदगी बनाए रखना चाहती है, जबकि non-strategic sectors में disinvestment या privatization को तेजी से आगे बढ़ाना चाहती है. इससे सरकार अपने resources को national importance के ज़रूरी क्षेत्रों पर focus कर सकती है.

भारत की disinvestment strategy की अक्सर transparency की कमी के लिए आलोचना की जाती है, जबकि दूसरे बड़े देशों में ऐसा नहीं है. उदाहरण के लिए, UK और Australia जैसे देशों में privatization processes में transparency और accountability सुनिश्चित करने के लिए अच्छी तरह से defined legal frameworks और independent oversight bodies हैं. भारत में stakeholder engagement भी सीमित हो सकता है, और trade unions और local communities को कभी-कभी decision-making process से बाहर रखा जाता है. हालाँकि, NMP जैसी हालिया initiatives का मकसद transparency और stakeholder consultation को बेहतर बनाना है.