5 minConstitutional Provision
Constitutional Provision

संविधान का अनुच्छेद 19(1)(a)

संविधान का अनुच्छेद 19(1)(a) क्या है?

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 19(1)(a) हमारे लोकतंत्र की नींव है। ये हर नागरिक को बोलने और अपने विचार रखने की आज़ादी देता है। इसका मतलब है कि हर कोई बिना डरे अपनी बात कह सकता है, सरकार उसे चुप नहीं करा सकती। लेकिन ये आज़ादी पूरी तरह से खुली नहीं है। कुछ मामलों में इस पर रोक लगाई जा सकती है, जैसे कि देश की सुरक्षा, दूसरे देशों से अच्छे संबंध, शांति बनाए रखना, या किसी को बदनाम करने से रोकना। इस अनुच्छेद का मकसद है कि लोग खुलकर बात करें और सोचें, ताकि हमारा लोकतंत्र अच्छे से चल सके।

ऐतिहासिक पृष्ठभूमि

अनुच्छेद 19(1)(a) की शुरुआत भारत की आज़ादी की लड़ाई के दौरान हुई थी। ब्रिटिश सरकार ने बोलने की आज़ादी पर बहुत पाबंदी लगाई थी, जैसे कि 1870 का राजद्रोह कानून, जिसका इस्तेमाल राष्ट्रवादी भावनाओं को दबाने के लिए किया गया था। 1947 में आज़ादी मिलने के बाद, संविधान बनाने वालों ने समझा कि बोलने की आज़ादी लोकतंत्र के लिए बहुत ज़रूरी है। इसलिए, जब 1950 में संविधान बना, तो अनुच्छेद 19(1)(a) को मौलिक अधिकार के तौर पर शामिल किया गया। लेकिन, इस अनुच्छेद में कुछ 'उचित पाबंदियां' भी लगाई गईं, ताकि लोगों की आज़ादी और समाज की ज़रूरतें दोनों बनी रहें। समय के साथ, कई अदालती मामलों और संशोधनों ने इस अधिकार की सीमा और पाबंदियों को और साफ किया है, ताकि ये हमेशा प्रासंगिक बना रहे। उदाहरण के लिए, 1951 के पहले संशोधन कानून ने उचित पाबंदियों के कारणों को और बढ़ा दिया।

मुख्य प्रावधान

13 points
  • 1.

    अनुच्छेद 19(1)(a) का सबसे ज़रूरी हिस्सा है अपनी बात को आज़ादी से कहने का अधिकार। इसमें सिर्फ बोलना और लिखना ही नहीं, बल्कि कला, फिल्में और चुप रहना भी शामिल है। उदाहरण के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रीय ध्वज फहराने को देशभक्ति का इज़हार माना है, लेकिन इसे गलत इस्तेमाल से रोकने के लिए नियम बनाए जा सकते हैं।

  • 2.

    ये आज़ादी जानकारी पाने के अधिकार तक भी फैली हुई है। नागरिकों को सरकारी दफ्तरों में मौजूद जानकारी हासिल करने का हक है, इसलिए 2005 का सूचना का अधिकार (RTI) कानून इतना ज़रूरी है। RTI कानून नागरिकों को सरकारी संस्थाओं से जानकारी मांगने की इजाज़त देता है, जिससे पारदर्शिता और जवाबदेही बढ़ती है।

  • 3.

    प्रेस की आज़ादी को भी अनुच्छेद 19(1)(a) का एक ज़रूरी हिस्सा माना जाता है, भले ही इसका ज़िक्र सीधे तौर पर न किया गया हो। प्रेस जनता को जानकारी देने और सरकार को जवाबदेह बनाने में अहम भूमिका निभाता है। प्रेस पर पाबंदियां लगाते वक़्त ध्यान रखना चाहिए कि ये आज़ादी पर ज़्यादा असर न डालें।

  • 4.

    अनुच्छेद 19(1)(a) बोलने की आज़ादी की गारंटी देता है, लेकिन ये पूरी तरह से खुली नहीं है। संविधान कुछ मामलों में इस आज़ादी पर 'उचित पाबंदियां' लगाने की इजाज़त देता है। ये पाबंदियां ज़रूरी होनी चाहिए और इनका मकसद सही होना चाहिए, जैसे कि देश की सुरक्षा या किसी को बदनाम करने से रोकना।

  • 5.

    सबसे आम पाबंदियों में से एक है बदनामी से रोकना। आप अपनी बोलने की आज़ादी का इस्तेमाल किसी की झूठी और नुकसान पहुंचाने वाली बातें कहकर उसकी इज़्ज़त को नुकसान पहुंचाने के लिए नहीं कर सकते। ये बोलने की आज़ादी और लोगों की इज़्ज़त बचाने के बीच का संतुलन है।

  • 6.

    एक और पाबंदी है शांति बनाए रखना। ऐसी बातें जो हिंसा भड़काती हैं या शांति भंग करती हैं, उन पर पाबंदी लगाई जा सकती है। उदाहरण के लिए, नफरत फैलाने वाले भाषण जो अलग-अलग समूहों के बीच दुश्मनी बढ़ाते हैं, उन्हें सामाजिक अशांति रोकने के लिए प्रतिबंधित किया जा सकता है।

  • 7.

    'उचित पाबंदियों' की समझ समय के साथ अदालतों ने विकसित की है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि कोई भी पाबंदी संकीर्ण होनी चाहिए और ज़्यादा व्यापक या अस्पष्ट नहीं होनी चाहिए। इससे ये तय होता है कि पाबंदी बोलने की आज़ादी को बेवजह कम नहीं करती।

  • 8.

    सरकार प्रकाशनों या फिल्मों पर पहले से सेंसरशिप नहीं लगा सकती, जब तक कि 'उचित पाबंदियों' के तहत सही न ठहराया जाए। इसका मतलब है कि सरकार किसी चीज़ को प्रकाशित या रिलीज़ होने से पहले बैन नहीं कर सकती, जब तक कि सार्वजनिक शांति या राष्ट्रीय सुरक्षा को कोई खतरा न हो।

  • 9.

    शांतिपूर्ण विरोध करने का अधिकार भी अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत सुरक्षित है, लेकिन इस पर उचित पाबंदियां लगाई जा सकती हैं। सरकार विरोध के समय, जगह और तरीके पर पाबंदियां लगा सकती है ताकि ये सुनिश्चित हो सके कि इससे सार्वजनिक शांति या यातायात बाधित न हो।

  • 10.

    व्यावसायिक भाषण, जैसे कि विज्ञापन, भी अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत सुरक्षित हैं, लेकिन भ्रामक या धोखेबाज़ तरीकों को रोकने के लिए इन्हें नियंत्रित किया जा सकता है। सरकार ऐसे विज्ञापनों पर पाबंदियां लगा सकती है जो झूठे हैं या हानिकारक उत्पादों को बढ़ावा देते हैं।

  • 11.

    सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि इंटरनेट भी अभिव्यक्ति का एक माध्यम है जो अनुच्छेद 19(1)(a) द्वारा सुरक्षित है। इंटरनेट एक्सेस या सामग्री पर पाबंदियों की सावधानीपूर्वक जांच की जानी चाहिए ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि वे उचित हैं और ऑनलाइन बोलने की आज़ादी को अनावश्यक रूप से प्रतिबंधित नहीं करते हैं।

  • 12.

    'आनुपातिकता' की जांच यह तय करते समय ज़रूरी है कि बोलने की आज़ादी पर लगाई गई पाबंदियां सही हैं या नहीं। इसका मतलब है कि पाबंदी उस मकसद के हिसाब से होनी चाहिए जिसे हासिल किया जा रहा है और ज़रूरत से ज़्यादा पाबंदी लगाने वाली नहीं होनी चाहिए।

  • 13.

    ये साबित करने की ज़िम्मेदारी सरकार पर है कि बोलने की आज़ादी पर लगाई गई कोई भी पाबंदी 'उचित पाबंदियों' के तहत सही है। इससे ये सुनिश्चित होता है कि सरकार बिना किसी सही वजह के मनमाने ढंग से बोलने की आज़ादी को प्रतिबंधित नहीं कर सकती है।

दृश्य सामग्री

Understanding Article 19(1)(a): Freedom of Speech and Expression

Mind map illustrating the scope, limitations, and related aspects of Article 19(1)(a) of the Indian Constitution.

Article 19(1)(a)

  • ●Scope of Freedom
  • ●Reasonable Restrictions
  • ●Judicial Interpretation
  • ●Internet & Social Media

हालिया विकास

7 विकास
→

In 2015, the Supreme Court struck down Section 66A of the Information Technology Act, which allowed arrests for posting offensive content online, deeming it unconstitutional as it violated Article 19(1)(a).

→

In 2021, the Supreme Court reiterated the importance of freedom of the press in the *Vinod Dua* case, emphasizing that journalists cannot be intimidated for expressing critical views.

→

In 2022, the Karnataka High Court upheld the ban on wearing hijab in educational institutions, arguing that it was not an essential religious practice and did not violate Article 19(1)(a).

→

In 2023, the government introduced amendments to the Information Technology Rules, requiring social media platforms to take down content deemed 'fake' or 'misleading' by the government, raising concerns about potential censorship and violation of Article 19(1)(a).

→

In 2024, the Supreme Court is hearing a case challenging the government's internet shutdowns in Jammu and Kashmir, with petitioners arguing that such shutdowns violate Article 19(1)(a) and the right to access information.

→

In 2025, the Supreme Court is examining the issue of whether there should be a limit on the amount of money political parties can spend during elections. The responses from the Centre and EC are expected to provide insights into the feasibility and implications of such a cap.

→

In 2026, the Supreme Court issued notice to the Centre and the Election Commission regarding petitions seeking a cap on the election expenses of political parties. The court is examining the issue of whether there should be a limit on the amount of money political parties can spend during elections.

विभिन्न समाचारों में यह अवधारणा

1 विषय

Supreme Court Seeks Response on Capping Political Parties' Election Expenses

27 Feb 2026

यह खबर बोलने की आज़ादी और चुनावों में बराबरी का मौका सुनिश्चित करने के लिए ज़रूरी नियमों के बीच चल रहे तनाव को दिखाती है। राजनीतिक दल तर्क दे सकते हैं कि उनके खर्च को सीमित करने से उनके विचारों को व्यक्त करने और प्रभावी ढंग से प्रचार करने के अधिकार का उल्लंघन होता है। हालांकि, अनियमित खर्च से मीडिया और संसाधनों तक असमान पहुंच हो सकती है, जिससे लोकतांत्रिक प्रक्रिया विकृत हो सकती है। सुप्रीम कोर्ट का फैसला भारत में चुनावी लोकतंत्र के भविष्य के लिए महत्वपूर्ण होगा। यह निर्धारित करेगा कि सरकार निष्पक्षता और समानता के हित में राजनीतिक खर्च को किस हद तक विनियमित कर सकती है। इस मुद्दे का विश्लेषण करने के लिए अनुच्छेद 19(1)(a) को समझना ज़रूरी है क्योंकि यह बोलने की आज़ादी को अन्य वैध चिंताओं के साथ संतुलित करने के लिए ढांचा प्रदान करता है। 'उचित प्रतिबंधों' की अदालत की व्याख्या इस बहस को सुलझाने की कुंजी होगी।

❓

सामान्य प्रश्न

12
1. फ्रीडम ऑफ़ स्पीच पर जो 'रीज़नेबल रेस्ट्रिक्शन्स' हैं, उनको लेकर MCQ में सबसे ज़्यादा क्या गलतियाँ होती हैं?

सबसे ज़्यादा गलती ये होती है कि ऑप्शन्स ऐसे दिए जाते हैं जो सुनने में तो ठीक लगते हैं, लेकिन आर्टिकल 19(2) में बताए गए रेस्ट्रिक्शन्स में शामिल नहीं होते। जैसे, MCQ में 'इकोनोमिक स्टेबिलिटी' को एक रेस्ट्रिक्शन बताया जा सकता है। सुनने में ये ज़रूरी लगता है, लेकिन ये 'सोवरेनिटी और इंटीग्रिटी ऑफ़ इंडिया' या 'पब्लिक ऑर्डर' की तरह लिस्ट में शामिल नहीं है। एग्जामिनर ये देखते हैं कि आपको लिस्ट में दिए गए रेस्ट्रिक्शन्स ठीक से पता हैं या नहीं, सिर्फ ये नहीं कि क्या सही लगता है।

परीक्षा युक्ति

आर्टिकल 19(2) में दिए गए रेस्ट्रिक्शन्स को एकदम रट लो: सोवरेनिटी और इंटीग्रिटी ऑफ़ इंडिया, सिक्योरिटी ऑफ़ द स्टेट, फ्रेंडली रिलेशंस विद फॉरेन स्टेट्स, पब्लिक ऑर्डर, डिसेन्सी या मोरालिटी, कंटेम्प्ट ऑफ़ कोर्ट, डिफेमेशन या इन्साइटमेंट टू एन ऑफेन्स।

2. आर्टिकल 19(1)(a) और आर्टिकल 21 में स्टूडेंट्स अक्सर क्यों कंफ्यूज हो जाते हैं, और इनमें सही फर्क क्या है?

स्टूडेंट्स इसलिए कंफ्यूज हो जाते हैं क्योंकि दोनों ही फंडामेंटल राइट्स और पर्सनल लिबर्टी से जुड़े हैं। आर्टिकल 19(1)(a) फ्रीडम ऑफ़ स्पीच और एक्सप्रेशन की गारंटी देता है, जो कि विचारों को एक्सप्रेस करने पर फोकस करता है। आर्टिकल 21 राइट टू लाइफ और पर्सनल लिबर्टी की गारंटी देता है, जो कि जिंदगी की सुरक्षा और बॉडी की आज़ादी पर फोकस करता है। मेन फर्क ये है कि आर्टिकल 19(1)(a) अपने आप को एक्सप्रेस करने के बारे में है, जबकि आर्टिकल 21 अपनी जिंदगी को इज्जत और सुरक्षा के साथ जीने के बारे में है।

परीक्षा युक्ति

याद रखो: 19(1)(a) = 'आवाज़', 21 = 'ज़िन्दगी'। MCQ में जल्दी याद करने के लिए 'स्पीच' को 19 से और 'लाइफ' को 21 से जोड़ो।

3. आर्टिकल 19(1)(a) में क्या शामिल नहीं है – इसमें क्या कमियाँ हैं और क्रिटिक्स क्या कहते हैं?

आर्टिकल 19(1)(a) मेनली *सिटीज़न्स* की फ्रीडम पर फोकस करता है। ये नॉन-सिटीज़न्स के स्पीच राइट्स के बारे में सीधे तौर पर कुछ नहीं कहता। क्रिटिक्स ये भी कहते हैं कि 'रीज़नेबल रेस्ट्रिक्शन्स' क्लॉज़ को अक्सर बहुत ब्रॉडली इंटरप्रेट किया जाता है, जिससे सरकार इसका गलत इस्तेमाल करके विरोध को दबा सकती है। जैसे, 'पब्लिक ऑर्डर' जैसे टर्म्स को ठीक से डिफाइन नहीं किया गया है, इसलिए इनका इस्तेमाल करके जायज़ प्रोटेस्ट या सरकार की आलोचना को रोका जा सकता है। साथ ही, ये हेट स्पीच के बारे में भी कुछ नहीं कहता; हेट स्पीच को 'पब्लिक ऑर्डर' और 'इन्साइटमेंट टू वायलेंस' से जोड़कर रेगुलेट किया जाता है, जिससे इसके इस्तेमाल में कंफ्यूजन होता है।

4. आर्टिकल 19(1)(a) असल में कैसे काम करता है – इसका कोई रियल एग्जांपल बताइए जहाँ इसका इस्तेमाल हुआ हो।

इसका एक प्रैक्टिकल एग्जांपल है 2015 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा इनफार्मेशन टेक्नोलॉजी एक्ट के सेक्शन 66A को हटाना। इस सेक्शन में 'ऑफेंसिव' कंटेंट ऑनलाइन पोस्ट करने पर अरेस्ट किया जा सकता था। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सेक्शन 66A आर्टिकल 19(1)(a) का उल्लंघन करता है क्योंकि इसके शब्द ठीक से डिफाइन नहीं किए गए थे और इसका इस्तेमाल ऑनलाइन स्पीच को मनमाने ढंग से रोकने के लिए किया जा सकता था। इससे पता चलता है कि आर्टिकल 19(1)(a) का इस्तेमाल कैसे सिटीज़न्स को उन कानूनों से बचाने के लिए किया जाता है जो उनकी फ्रीडम ऑफ़ एक्सप्रेशन को रोकते हैं।

5. आर्टिकल 19(1)(a) को आखिरी बार कब विवादित तरीके से इस्तेमाल किया गया या चैलेंज किया गया?

हाल ही में 2022 में कर्नाटक हाई कोर्ट ने एजुकेशनल इंस्टीट्यूशंस में हिजाब पहनने पर बैन को सही ठहराया था। कोर्ट ने कहा कि ये एक ज़रूरी धार्मिक प्रैक्टिस नहीं है और ये आर्टिकल 19(1)(a) का उल्लंघन नहीं करता। इसे पिटीशनर्स ने चैलेंज किया था जिन्होंने कहा कि बैन उनकी फ्रीडम ऑफ़ एक्सप्रेशन और धार्मिक आज़ादी का उल्लंघन करता है। इस केस से धार्मिक प्रैक्टिसेस और पर्सनल चॉइस के रिलेशन में आर्टिकल 19(1)(a) के स्कोप पर एक देशव्यापी बहस छिड़ गई थी।

6. अगर आर्टिकल 19(1)(a) नहीं होता, तो आम नागरिकों के लिए क्या बदल जाता?

अगर आर्टिकल 19(1)(a) नहीं होता, तो आम नागरिकों को अपनी राय, विश्वास और विचारों को खुलकर एक्सप्रेस करने की कोई संवैधानिक गारंटी नहीं होती। सरकार 'रीज़नेबल रेस्ट्रिक्शन्स' के तहत जस्टिफाई किए बिना स्पीच को सेंसर या रेस्ट्रिक्ट कर सकती थी। इससे पॉलिटिकल डिस्कोर्स, आर्टिस्टिक एक्सप्रेशन, जर्नलिज्म और पब्लिक डिबेट पर बहुत असर पड़ता। सरकार की आलोचना करने या अलग राय रखने पर नागरिकों को कानूनी कार्रवाई का सामना करना पड़ सकता था। राइट टू इनफार्मेशन एक्ट, जो जानकारी मांगने और पाने की फ्रीडम पर डिपेंड करता है, वो भी कमज़ोर हो जाता।

7. आर्टिकल 19(1)(a) के खिलाफ क्रिटिक्स सबसे बड़ा क्या तर्क देते हैं, और आप उसका जवाब कैसे देंगे?

सबसे बड़ा तर्क ये है कि 'रीज़नेबल रेस्ट्रिक्शन्स' क्लॉज़ बहुत ब्रॉड है और सरकार इसका गलत इस्तेमाल करके विरोध और आलोचना को दबा सकती है। क्रिटिक्स कहते हैं कि 'पब्लिक ऑर्डर' और 'डिसेन्सी' जैसे टर्म्स को ठीक से डिफाइन नहीं किया गया है, जिससे सरकार मनमाने ढंग से स्पीच को रेस्ट्रिक्ट कर सकती है। जवाब में, मैं कहूंगा कि गलत इस्तेमाल की संभावना ज़रूर है, लेकिन जुडिशरी आर्बिट्ररी रेस्ट्रिक्शन्स से बचाने में एक इम्पोर्टेन्ट रोल निभाती है। सुप्रीम कोर्ट ने हमेशा कहा है कि कोई भी रेस्ट्रिक्शन नैरोली टेलर्ड, प्रोपोर्शनेट और ऑब्जेक्टिव क्राइटेरिया पर बेस्ड होना चाहिए। 'रीज़नेबल रेस्ट्रिक्शन्स' क्लॉज़ के गलत इस्तेमाल को रोकने के लिए लगातार जुडिशियल रिव्यू और पब्लिक विजिलेंस ज़रूरी है।

8. आगे जाकर इंडिया को आर्टिकल 19(1)(a) को कैसे रिफॉर्म या स्ट्रेंग्थेन करना चाहिए?

एक तरीका ये है कि 'रीज़नेबल रेस्ट्रिक्शन्स' क्लॉज़ को ज़्यादा क्लियर और प्रिसाइज बनाया जाए। इसके लिए लेजिस्लेटिव अमेंडमेंट्स या जुडिशियल इंटरप्रेटेशन्स के ज़रिए 'पब्लिक ऑर्डर' और 'डिसेन्सी' जैसे टर्म्स को ज़्यादा नैरोली डिफाइन किया जा सकता है। दूसरा तरीका ये है कि स्पीच से जुड़े मुद्दों को देखने वाली रेगुलेटरी बॉडीज़, जैसे प्रेस काउंसिल ऑफ़ इंडिया, की इंडिपेंडेंस और कैपेसिटी को स्ट्रेंग्थेन किया जाए। इसके अलावा, सिटीज़न्स के बीच मीडिया लिटरेसी और क्रिटिकल थिंकिंग स्किल्स को बढ़ावा देने से एक ज़्यादा इन्फॉर्मड और रेजिलिएंट पब्लिक डिस्कोर्स को बढ़ावा मिल सकता है, जिससे सेंसरशिप की डिमांड कम हो जाएगी।

9. इंडिया का आर्टिकल 19(1)(a) दूसरे डेमोक्रेसीज़ में मौजूद इसी तरह के नियमों से बेहतर है या खराब?

अच्छी बात ये है कि इंडिया का आर्टिकल 19(1)(a) फ्रीडम ऑफ़ स्पीच और एक्सप्रेशन को एक फंडामेंटल राइट के तौर पर साफ़ तौर पर पहचानता है, जिससे इसे मज़बूत संवैधानिक सुरक्षा मिलती है। बुरी बात ये है कि इंडिया में 'रीज़नेबल रेस्ट्रिक्शन्स' क्लॉज़ को कुछ दूसरे डेमोक्रेसीज़ के मुकाबले ज़्यादा ब्रॉड माना जाता है, जिससे स्टेट इंटरवेंशन की ज़्यादा पॉसिबिलिटी होती है। जैसे, US फर्स्ट अमेंडमेंट में स्पीच को रेस्ट्रिक्ट करने के लिए एक हायर थ्रेशोल्ड है, जिसके लिए 'क्लियर एंड प्रेजेंट डेंजर' ऑफ़ इम्मिनेन्ट लॉलेस एक्शन की ज़रूरत होती है। कुछ लोगों का कहना है कि इंडिया में रेस्ट्रिक्शन्स को आसानी से लागू किया जा सकता है, जिससे फ्री स्पीच पर एक चिलिंग इफेक्ट पड़ता है।

10. आर्टिकल 19(1)(a) पर एस्से लिखते समय, सेडिशन एक्ट से जुड़े कौन से पॉइंट्स ज़रूर शामिल करने चाहिए?

हिस्टोरिकल कॉन्टेक्स्ट के बारे में ज़रूर बात करें: कैसे सेडिशन एक्ट (जो असल में 1870 का है) का इस्तेमाल ब्रिटिश ने राष्ट्रवादी भावनाओं को दबाने के लिए किया था, और आज़ादी के बाद भी इसका जारी रहना कितना आयरॉनिक है। फिर, एनालाइज करें कि IPC का सेक्शन 124A (सेडिशन) आर्टिकल 19(1)(a) को कैसे इम्पैक्ट करता है, और सुप्रीम कोर्ट ने नेशनल सिक्योरिटी और फ्रीडम ऑफ़ स्पीच को बैलेंस करने की कैसे कोशिश की है (जैसे, *केदारनाथ सिंह बनाम स्टेट ऑफ़ बिहार*)। आखिर में, इस बात पर क्रिटिसाइज करें कि इसका इस्तेमाल विरोध को दबाने के लिए किया जा रहा है और इसे मॉडर्न डेमोक्रेटिक प्रिंसिपल्स के हिसाब से बदलने या हटाने के क्या तर्क हैं।

परीक्षा युक्ति

अपने एस्से को क्रोनोलॉजिकली स्ट्रक्चर करें: ब्रिटिश एरा -> कॉन्स्टिट्यूशन फ्रेमिंग -> लैंडमार्क केसेस -> करंट डिबेट्स। इससे आपकी कॉम्प्रिहेंसिव अंडरस्टैंडिंग दिखेगी।

11. 2023 में इनफार्मेशन टेक्नोलॉजी रूल्स में जो बदलाव किए गए, उनसे आर्टिकल 19(1)(a) को लेकर चिंताएं क्यों बढ़ गईं? मेन मुद्दा क्या है?

मेन मुद्दा ये है कि सरकार को सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म्स से 'फेक' या 'मिसलीडिंग' कंटेंट हटाने का ऑर्डर देने की पावर मिल गई है। क्रिटिक्स का कहना है कि इससे सरकार को ऑनलाइन स्पीच पर बहुत ज़्यादा कंट्रोल मिल जाएगा और इससे विरोधी आवाज़ों को सेंसर किया जा सकता है। चिंता ये है कि सरकार इस पावर का इस्तेमाल जायज़ आलोचना या अनफेवरेबल इनफार्मेशन को दबाने के लिए कर सकती है, जिससे फ्रीडम ऑफ़ स्पीच और एक्सप्रेशन का फंडामेंटल राइट वॉयलेट होगा।

12. राइट टू इनफार्मेशन (RTI) एक्ट, 2005 का कौन सा पहलू आर्टिकल 19(1)(a) से सबसे ज़्यादा जुड़ा है, और क्यों?

पब्लिक अथॉरिटीज़ के पास मौजूद *जानकारी पाने का अधिकार* सबसे ज़्यादा जुड़ा है। आर्टिकल 19(1)(a) फ्रीडम ऑफ़ स्पीच और एक्सप्रेशन की गारंटी देता है, जिसमें अपनी राय बनाने और एक्सप्रेस करने के लिए ज़रूरी जानकारी पाने का अधिकार भी शामिल है। RTI एक्ट आर्टिकल 19(1)(a) के इस पहलू को लागू करता है, जिससे सिटीज़न्स को सरकारी बॉडीज़ से जानकारी पाने का एक तरीका मिलता है, जिससे वो पब्लिक डिस्कोर्स में ज़्यादा इफेक्टिवली पार्टिसिपेट कर सकते हैं और सरकार को जवाबदेह बना सकते हैं।

परीक्षा युक्ति

याद रखें: RTI इन्फॉर्मड स्पीच को एनेबल करके 19(1)(a) को स्ट्रेंग्थेन करता है। ये डेमोक्रेटिक पार्टिसिपेशन के लिए एक ही सिक्के के दो पहलू हैं।

स्रोत विषय

Supreme Court Seeks Response on Capping Political Parties' Election Expenses

Polity & Governance

UPSC महत्व

अनुच्छेद 19(1)(a) UPSC परीक्षा में बार-बार पूछा जाने वाला विषय है, खासकर GS पेपर 2 (राजनीति और शासन) और GS पेपर 1 (सामाजिक मुद्दे) में। प्रश्न बोलने और अभिव्यक्ति की आज़ादी के अधिकार की बुनियादी समझ से लेकर इसकी सीमाओं और हाल के विवादों तक हो सकते हैं। प्रीलिम्स में, अधिकार के दायरे और उचित प्रतिबंधों के आधार पर तथ्यात्मक प्रश्नों की अपेक्षा करें। मेन्स में, प्रश्नों में अक्सर आपसे बोलने की आज़ादी और राष्ट्रीय सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था और मानहानि जैसे अन्य प्रतिस्पर्धी हितों के बीच संतुलन का विश्लेषण करने की आवश्यकता होती है। निबंध प्रश्न एक लोकतांत्रिक समाज में बोलने की आज़ादी के महत्व पर भी स्पर्श कर सकते हैं। हाल के वर्षों में इंटरनेट की आज़ादी, नफरत फैलाने वाले भाषण और इस मौलिक अधिकार की रक्षा में न्यायपालिका की भूमिका पर प्रश्न देखे गए हैं। अपने तर्कों का समर्थन करने के लिए हमेशा प्रासंगिक केस कानूनों और संवैधानिक प्रावधानों का हवाला दें।

Understanding Article 19(1)(a): Freedom of Speech and Expression

Mind map illustrating the scope, limitations, and related aspects of Article 19(1)(a) of the Indian Constitution.

Article 19(1)(a)

Speech, Expression, Art, Silence

Defamation, Public Order, Security of State

Narrow Tailoring, Burden of Proof

Online Content, Censorship

Connections
Scope Of Freedom→Reasonable Restrictions
Reasonable Restrictions→Judicial Interpretation
Judicial Interpretation→Internet & Social Media

This Concept in News

1 news topics

1

Supreme Court Seeks Response on Capping Political Parties' Election Expenses

27 February 2026

यह खबर बोलने की आज़ादी और चुनावों में बराबरी का मौका सुनिश्चित करने के लिए ज़रूरी नियमों के बीच चल रहे तनाव को दिखाती है। राजनीतिक दल तर्क दे सकते हैं कि उनके खर्च को सीमित करने से उनके विचारों को व्यक्त करने और प्रभावी ढंग से प्रचार करने के अधिकार का उल्लंघन होता है। हालांकि, अनियमित खर्च से मीडिया और संसाधनों तक असमान पहुंच हो सकती है, जिससे लोकतांत्रिक प्रक्रिया विकृत हो सकती है। सुप्रीम कोर्ट का फैसला भारत में चुनावी लोकतंत्र के भविष्य के लिए महत्वपूर्ण होगा। यह निर्धारित करेगा कि सरकार निष्पक्षता और समानता के हित में राजनीतिक खर्च को किस हद तक विनियमित कर सकती है। इस मुद्दे का विश्लेषण करने के लिए अनुच्छेद 19(1)(a) को समझना ज़रूरी है क्योंकि यह बोलने की आज़ादी को अन्य वैध चिंताओं के साथ संतुलित करने के लिए ढांचा प्रदान करता है। 'उचित प्रतिबंधों' की अदालत की व्याख्या इस बहस को सुलझाने की कुंजी होगी।