आनुपातिकता का सिद्धांत

सबसे ज़्यादा ये होता है कि freedom of speech (Article 19(1)(a)) पर कोई भी रोक को सीधा असंवैधानिक बता दिया जाता है. सही जवाब ये होता है कि Article 19(2) के तहत कुछ 'reasonable' रोक लगाई जा सकती हैं, लेकिन वो 'Doctrine of Proportionality' के हिसाब से सही होनी चाहिए. अक्सर students ये मान लेते हैं कि कोई भी रोक गलत है.

दोनों ही state actions की validity चेक करते हैं, लेकिन Doctrine of Proportionality ज़्यादा structured और intensive है. Article 14 के तहत 'Reasonableness' का मतलब है कि कोई कानून मनमाना या भेदभावपूर्ण तो नहीं है. Doctrine of Proportionality में चार चीज़ें देखी जाती हैं: legitimate aim, suitability, necessity (सबसे कम restrictive तरीका), और interests का balancing. इसमें fundamental rights पर किसी भी infringement के लिए ज़्यादा detailed justification चाहिए होता है.

ये state को fundamental rights को restrict करते समय बहुत ज़्यादा broad या intrusive measures इस्तेमाल करने से रोकता है. इसके बिना, state किसी भी restriction को सही ठहरा सकता है, चाहे वो कितनी भी severe हो, बस एक legitimate aim बताकर. ये doctrine ensure करता है कि restriction सिर्फ एक legitimate goal के लिए ही नहीं है, बल्कि उस goal को achieve करने का सबसे कम restrictive तरीका भी है, और individual rights को होने वाले नुकसान से ज़्यादा फ़ायदे हैं. ये state को 'sledgehammer to crack a nut' इस्तेमाल करने से रोकता है.

Puttaswamy judgment, जिसने Right to Privacy को Article 21 के तहत fundamental right माना, ने privacy पर infringe करने वाले किसी भी state action में proportionality के importance पर ज़ोर दिया. इसने establish किया कि privacy पर किसी भी invasion को कानून द्वारा justify किया जाना चाहिए, एक legitimate aim serve करना चाहिए, एक democratic society में ज़रूरी होना चाहिए, और achieve किए जाने वाले object के proportionate होना चाहिए. इससे उन कानूनों और policies की ज़्यादा scrutiny हुई है जो privacy का violate कर सकती हैं, जैसे data protection laws और surveillance measures.

Critics का कहना है कि Section 17, जो government agencies को Act का पालन करने से broad exemptions देता है, Doctrine of Proportionality का violate करता है. Exemptions को बहुत ज़्यादा broad माना जाता है और personal data के misuse को रोकने के लिए पर्याप्त safeguards की कमी है. Argument ये है कि ये exemptions national security या law enforcement के legitimate aim के लिए 'necessary' या 'proportionate' नहीं हैं, जिससे excessive surveillance और privacy rights का infringement हो सकता है.

मैं law and order बनाए रखने में government के legitimate interest को acknowledge करूँगा, लेकिन ज़ोर दूँगा कि ये interest fundamental rights की कीमत पर नहीं आना चाहिए. Doctrine of Proportionality ensure करता है कि इन rights पर कोई भी restriction carefully calibrate और justify की जाए. हालाँकि इसके लिए government को ज़्यादा nuanced और कम intrusive approaches adopt करने की ज़रूरत पड़ सकती है, लेकिन ये power के potential abuse के खिलाफ़ एक ज़रूरी safeguard है. ये ensure करता है कि means ends को justify करें, न कि उल्टा.

'Balancing' component (proportionality *stricto sensu*) में society को restrictive measure के फ़ायदों को individual rights को होने वाले नुकसान के खिलाफ़ weigh करना शामिल है. ये subjective है क्योंकि इसके लिए अलग-अलग interests के relative importance के बारे में value judgments की ज़रूरत होती है. उदाहरण के लिए, national security बनाम individual privacy को कितना weight दिया जाना चाहिए? अलग-अलग judges या policymakers अपने values और perspectives के आधार पर अलग-अलग conclusions पर पहुँच सकते हैं, जिससे ये doctrine का सबसे contested aspect बन जाता है.

Doctrine of Proportionality *किसी भी* state action पर apply होता है जो fundamental rights का infringe करता है, जिसमें administrative decisions भी शामिल हैं. इसका मतलब है कि अगर कोई law खुद constitutional है, तो उस law को implement करने वाला एक specific government order या policy को challenge किया जा सकता है अगर वो अपने application में disproportionate है. उदाहरण के लिए, किसी particular area में internet access को restrict करने वाला एक government order उस legitimate aim के proportionate होना चाहिए जिसे वो achieve करना चाहता है, और वो बहुत ज़्यादा broad या intrusive नहीं हो सकता है.

State को restriction और achieve किए जाने वाले object के बीच एक 'reasonable nexus' दिखाने वाला evidence present करना होगा. इसमें शामिल हैं: (1) empirical data जो ये दिखाता है कि speech क्या harm कर रहा है या करने की संभावना है, (2) evidence कि restriction उस harm को रोकने का सबसे कम restrictive तरीका है, और (3) एक clear explanation कि restriction के फ़ायदे freedom of speech को होने वाले नुकसान से कैसे ज़्यादा हैं. Vague assertions या speculative claims आम तौर पर insufficient होते हैं.

answerPoints_hi: [1. Doctrine को कानून में codify करें: इससे state और citizens दोनों के लिए ज़्यादा clarity और predictability मिलेगी., 2. Independent oversight mechanisms establish करें: एक independent body government actions को review कर सकती है जो potentially fundamental rights का infringe करते हैं, proportionality principle के compliance को ensure करते हैं., 3. Judicial capacity enhance करें: Judges को proportionality analysis की nuances पर train करना, खासकर emerging technologies के context में, crucial है.]

हालांकि हमेशा explicitly stated नहीं होता है, Doctrine of Proportionality कई cases को underlie करता है. उदाहरण के लिए, overly broad internet shutdowns को challenge करने वाले cases में, courts ने implicitly doctrine को apply किया है, government को specific threat के relation में shutdown की necessity और proportionality को justify करने की requirement करके. इसी तरह, protests या public gatherings पर restrictions से जुड़े cases में, courts ने assess किया है कि क्या restrictions public order बनाए रखने का सबसे कम restrictive तरीका थे.

Doctrine of Proportionality एक right पर restriction को aim के खिलाफ़ *balance* करने पर focus करता है, जबकि 'due process' restriction impose करने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली procedure की *fairness* पर focus करता है.