यथार्थवाद (Yatharthvaad)

रियलिज्म ये नहीं कहता कि देश बस अपने छोटे-मोटे फायदे के लिए 'सेल्फिश' होते हैं. ये कहता है कि देश समझदारी से अपने फायदे के लिए काम करते हैं ताकि वे सुरक्षित रहें और दुनिया में अपनी ताकत बनाए रखें, जहाँ कोई सबसे ऊपर सरकार नहीं है. इसका मतलब है कि उनके काम ताकत बढ़ाने और खतरों को कम करने के लिए होते हैं, न कि सिर्फ लालच से. ये अंतर ज़रूरी है क्योंकि UPSC में अक्सर ऐसे सवाल आते हैं जो ये देखते हैं कि क्या आप समझते हैं कि रियलिस्ट काम रणनीतिक और व्यवस्थित होते हैं, न कि सिर्फ अपने देश के अहंकार को दिखाने के लिए. जैसे, कोई देश विदेशी मदद दे सकता है, सिर्फ दया दिखाने के लिए नहीं, बल्कि दोस्ती बनाने और अपना प्रभाव बढ़ाने के लिए, जिससे उसके लंबे समय के सुरक्षा हित पूरे हों.

सिक्योरिटी डिलेमा तब होता है जब एक देश अपनी सुरक्षा बढ़ाने के लिए कुछ करता है (जैसे, सेना बढ़ाना), तो दूसरे देशों को लगता है कि ये उनके लिए खतरा है. इसलिए वे भी वैसा ही करते हैं, जिससे सभी के लिए असुरक्षा बढ़ती है. इसका एक अच्छा उदाहरण है भारत-पाकिस्तान की हथियारों की दौड़. भारत के परमाणु कार्यक्रम, जिसका मकसद डराना था, ने पाकिस्तान को भी अपना कार्यक्रम बनाने के लिए मजबूर किया, जिससे तनाव और बढ़ गया. सबसे आम MCQ ट्रैप ये मानना है कि सिक्योरिटी डिलेमा हमेशा युद्ध की ओर ले जाता है. ये *ज़रूरी नहीं* कि संघर्ष का कारण बने, लेकिन ये अविश्वास और गलत अनुमानों को बढ़ाकर खतरे को बढ़ाता है.

रियलिज्म पर नैतिकता को अनदेखा करने का आरोप कुछ हद तक सही है, लेकिन ये पूरी बात नहीं है. रियलिस्ट कहते हैं कि नैतिकता अच्छी है, लेकिन देश एक ऐसी दुनिया में काम करते हैं जहाँ सबसे ज़रूरी है जीवित रहना. वे अपने देश के हितों को सबसे ऊपर रखते हैं, कभी-कभी ऐसे फैसले लेते हैं जो अनैतिक लगते हैं लेकिन सुरक्षा के लिए ज़रूरी माने जाते हैं. एक रियलिस्ट कह सकता है कि एक देश किसी ऐसे शासन का समर्थन कर रहा है जिस पर सवाल उठते हैं, लेकिन ऐसा वो किसी बड़े खतरे को रोकने के लिए कर रहा है, जो कि एक मुश्किल लेकिन सही फैसला है. भारत के लिए, इसका मतलब है अपने मूल्यों और रणनीतिक ज़रूरतों के बीच संतुलन बनाना, जैसे कि उन देशों के साथ संबंध बनाए रखना जो शायद उसके लोकतांत्रिक विचारों को साझा नहीं करते हैं, लेकिन क्षेत्रीय स्थिरता या आर्थिक साझेदारी के लिए ज़रूरी हैं. ये 'समझदारी से अपने फायदे' के बारे में है.

क्लासिकल रियलिज्म, जो मोर्गेंथाऊ जैसे विचारकों से जुड़ा है, देशों के व्यवहार का कारण मुख्य रूप से मानव स्वभाव को मानता है - ताकत की स्वाभाविक इच्छा. नियोरियलिज्म (या स्ट्रक्चरल रियलिज्म), जिसे वाल्ट्ज ने बढ़ावा दिया, अंतर्राष्ट्रीय सिस्टम की संरचना, खासकर इसकी अराजक प्रकृति को मुख्य कारण मानता है. नियोरियलिस्ट कहते हैं कि देश ऐसा इसलिए करते हैं क्योंकि सिस्टम उन्हें जीवित रहने के लिए सुरक्षा और ताकत की तलाश करने के लिए मजबूर करता है, न कि इसलिए कि उनमें स्वाभाविक मानवीय इच्छाएं हैं. ये इसलिए मायने रखता है क्योंकि क्लासिकल रियलिज्म एक युद्ध को एक नेता की आक्रामक प्रवृत्तियों के माध्यम से समझा सकता है, जबकि नियोरियलिज्म अंतर्राष्ट्रीय सिस्टम में ताकत के वितरण और परिणामस्वरूप सुरक्षा प्रतिस्पर्धा पर ध्यान केंद्रित करेगा.

रियलिस्ट ज़रूरी नहीं कि अंतर्राष्ट्रीय संस्थानों को *पूरी तरह* बेकार मानते हों, लेकिन वे उन्हें ऐसे उपकरण मानते हैं जिनका इस्तेमाल शक्तिशाली देश अपने हितों को आगे बढ़ाने के लिए करते हैं. उनका कहना है कि संस्थान ताकत के मौजूदा वितरण को दर्शाते हैं और देशों के स्वार्थों से बंधे होते हैं. उदाहरण के लिए, रियलिस्ट ये बता सकते हैं कि UN सुरक्षा परिषद की संरचना, जिसमें स्थायी सदस्यों के पास वीटो शक्ति है, द्वितीय विश्व युद्ध के बाद की ताकत की गतिशीलता को दर्शाती है. हालांकि UN कूटनीति के लिए एक मंच प्रदान कर सकता है और कभी-कभी सहयोग को आसान बना सकता है, लेकिन रियलिस्ट मानते हैं कि इसकी प्रभावशीलता सीमित है जब ये प्रमुख शक्तियों के मुख्य हितों से टकराता है. रूस-यूक्रेन युद्ध, जहां रूस की वीटो शक्ति ने सुरक्षा परिषद द्वारा निर्णायक कार्रवाई को बाधित किया है, को अक्सर एक रियलिस्ट उदाहरण के रूप में उद्धृत किया जाता है.

चीन का उदय रियलिस्ट सिद्धांत के लिए एक जटिल चुनौती पेश करता है. कुछ रियलिस्ट इसे अपनी सिद्धांतों की पुष्टि के रूप में देखते हैं: एक बढ़ती हुई शक्ति स्वाभाविक रूप से अपने प्रभाव का विस्तार करना और मौजूदा हेगेमोन (अमेरिका) को चुनौती देना चाहती है, जिससे संभावित संघर्ष या ताकत का एक नया संतुलन बन सकता है. अन्य रियलिस्ट तर्क देते हैं कि चीन की बाकी दुनिया के साथ आर्थिक निर्भरता, और अंतर्राष्ट्रीय संस्थानों में इसकी भागीदारी, इसके व्यवहार को कम कर सकती है और इसे अत्यधिक आक्रामक होने से रोक सकती है. डिफेंसिव रियलिस्ट तर्क दे सकते हैं कि चीन मुख्य रूप से सुरक्षा और क्षेत्रीय प्रभाव चाहता है, न कि वैश्विक प्रभुत्व. दूसरी ओर, ऑफेंसिव रियलिस्ट चीन के उदय को अनिवार्य रूप से वैश्विक आधिपत्य की खोज की ओर ले जाते हुए देखेंगे, जिससे संभावित रूप से एक बड़ा शक्ति युद्ध शुरू हो सकता है. बहस इस बात पर निर्भर करती है कि क्या चीन को मौजूदा अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था में सामाजिक बनाया जाएगा या इसे मौलिक रूप से नया आकार देने की कोशिश की जाएगी.