भ्रष्टाचार निवारण (संशोधन) अधिनियम, 2018 क्या है?
ऐतिहासिक पृष्ठभूमि
मुख्य प्रावधान
12 points- 1.
एक महत्वपूर्ण प्रावधान रिश्वत देने के अपराधीकरण है। पहले, केवल रिश्वत लेने वाले को दंडित किया जाता था। अब, धारा 8 के तहत, जो व्यक्ति रिश्वत देता है या देने का वादा करता है, वह भी सजा के लिए उत्तरदायी है। यह एक महत्वपूर्ण बदलाव है क्योंकि यह मानता है कि भ्रष्टाचार दोतरफा सड़क है। उदाहरण के लिए, यदि कोई व्यवसायी कोई अनुबंध प्राप्त करने के लिए किसी सरकारी अधिकारी को रिश्वत प्रदान करता है, तो व्यवसायी और अधिकारी दोनों पर मुकदमा चलाया जा सकता है।
- 2.
अधिनियम 'अनुचित लाभ' की एक नई परिभाषा पेश करता है। यह परिभाषा पिछली परिभाषा की तुलना में व्यापक और अधिक विशिष्ट है, जिससे भ्रष्टाचार के मामलों पर मुकदमा चलाना आसान हो जाता है। 'अनुचित लाभ' में कानूनी पारिश्रमिक के अलावा कोई भी परितोषण शामिल है। उदाहरण के लिए, यदि कोई लोक सेवक कोई उपहार या एहसान स्वीकार करता है जो उनके आधिकारिक वेतन या लाभ का हिस्सा नहीं है, तो इसे अनुचित लाभ माना जा सकता है।
- 3.
एक और महत्वपूर्ण प्रावधान ईमानदार सिविल सेवकों की सुरक्षा है। धारा 17A के तहत, लोक सेवकों के खिलाफ उनके आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में की गई कार्रवाईयों के लिए जांच शुरू करने से पहले पूर्व मंजूरी आवश्यक है। यह ईमानदार अधिकारियों के खिलाफ तुच्छ या दुर्भावनापूर्ण शिकायतें दर्ज करने से रोकने के लिए है। इसका मतलब है कि अगर कोई सरकारी अधिकारी पर भ्रष्टाचार का आरोप लगाता है, तो जांच एजेंसी को जांच शुरू करने से पहले सरकार से अनुमति लेनी होगी।
- 4.
अधिनियम भ्रष्टाचार के मामलों में मुकदमों के लिए समय सीमा निर्दिष्ट करता है। आदर्श रूप से, परीक्षण दो साल के भीतर पूरे हो जाने चाहिए, विशिष्ट कारणों के लिए चार साल तक की संभावित वृद्धि के साथ। इसका उद्देश्य न्यायिक प्रक्रिया को गति देना और यह सुनिश्चित करना है कि भ्रष्टाचार के मामलों का त्वरित समाधान हो। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि विलंबित न्याय कानूनी प्रणाली में जनता के विश्वास को कमजोर कर सकता है।
- 5.
अधिनियम में भ्रष्ट साधनों से अर्जित संपत्ति की कुर्की और जब्ती के प्रावधान शामिल हैं। इसका मतलब है कि अगर किसी व्यक्ति को भ्रष्टाचार का दोषी ठहराया जाता है, तो सरकार उनकी उन संपत्तियों को जब्त कर सकती है जो अवैध गतिविधियों के माध्यम से प्राप्त की गई थीं। उदाहरण के लिए, यदि किसी सरकारी अधिकारी को आय के ज्ञात स्रोतों के अनुपात में अधिक संपत्ति जमा करते हुए पाया जाता है, तो उस संपत्ति को सरकार द्वारा जब्त किया जा सकता है।
- 6.
अधिनियम भ्रष्टाचार के अपराधों के लिए दंड बढ़ाता है। भ्रष्टाचार के लिए न्यूनतम सजा अब तीन साल की कैद है, जिसे जुर्माने के साथ सात साल तक बढ़ाया जा सकता है। यह पिछले अधिनियम की तुलना में एक सख्त दंड है, जो भ्रष्टाचार से निपटने के लिए सरकार की प्रतिबद्धता को दर्शाता है। इसका मतलब है कि अगर कोई भ्रष्टाचार का दोषी पाया जाता है, तो उसे लंबी जेल की सजा और भारी जुर्माना का सामना करना पड़ सकता है।
- 7.
अधिनियम 'लोक सेवक' की परिभाषा को स्पष्ट करता है ताकि उन व्यक्तियों को शामिल किया जा सके जो सरकार से वित्तीय सहायता प्राप्त करने वाले संगठनों के लिए काम करते हैं। यह अधिनियम के दायरे को उन व्यक्तियों की एक विस्तृत श्रृंखला को कवर करने के लिए विस्तारित करता है जो भ्रष्टाचार में शामिल हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, सरकारी धन प्राप्त करने वाले एनजीओ के कर्मचारियों पर अब इस अधिनियम के तहत मुकदमा चलाया जा सकता है यदि वे भ्रष्ट आचरण में शामिल पाए जाते हैं।
- 8.
अधिनियम 'वाणिज्यिक संगठन' की अवधारणा को पेश करता है और उन्हें मुकदमा चलाने के लिए उत्तरदायी बनाता है यदि उनके कर्मचारी व्यवसाय प्राप्त करने या बनाए रखने के लिए रिश्वत देते हैं। इसका उद्देश्य कंपनियों को अपने कर्मचारियों की भ्रष्ट प्रथाओं के लिए जवाबदेह ठहराना है। उदाहरण के लिए, यदि किसी कंपनी का बिक्री प्रतिनिधि कोई अनुबंध हासिल करने के लिए किसी सरकारी अधिकारी को रिश्वत प्रदान करता है, तो कंपनी पर ही मुकदमा चलाया जा सकता है।
- 9.
पिछले अधिनियम से एक महत्वपूर्ण अंतर इरादे पर ध्यान केंद्रित करना है। संशोधित अधिनियम को भ्रष्टाचार स्थापित करने के लिए *मेन्स रिया* (दोषी दिमाग) के प्रमाण की आवश्यकता होती है। इसका मतलब है कि अभियोजन पक्ष को यह साबित करना होगा कि आरोपी का भ्रष्ट कार्य करने का इरादा था। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि यह व्यक्तियों को अनजाने में हुई त्रुटियों या चूक के कारण भ्रष्टाचार के झूठे आरोप लगने से बचाता है।
- 10.
अधिनियम भ्रष्टाचार के खिलाफ संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन (UNCAC) के साथ संरेखित है, जिसे भारत ने अनुमोदित किया है। यह भ्रष्टाचार का मुकाबला करने में अंतरराष्ट्रीय मानकों के प्रति भारत की प्रतिबद्धता को दर्शाता है। संशोधन UNCAC के सिद्धांतों और प्रावधानों को दर्शाते हैं, जैसे कि रिश्वत देने और रिश्वत लेने दोनों को अपराधी बनाना, और पारदर्शिता और जवाबदेही को बढ़ावा देना।
- 11.
अधिनियम भ्रष्टाचार के मामलों की सुनवाई के लिए विशेष अदालतों को नामित करने का प्रावधान करता है। यह सुनिश्चित करने के लिए है कि इन मामलों को शीघ्रता से निपटाया जाए और उन्हें वह ध्यान मिले जिसके वे हकदार हैं। विशेष अदालतों से अपेक्षा की जाती है कि उनके पास जटिल भ्रष्टाचार के मामलों को प्रभावी ढंग से संभालने के लिए आवश्यक विशेषज्ञता और संसाधन हों।
- 12.
अधिनियम में भ्रष्टाचार की रिपोर्ट करने वाले व्हिसलब्लोअर के लिए प्रावधान शामिल हैं। हालांकि स्पष्ट रूप से नहीं कहा गया है, अधिनियम का पारदर्शिता और जवाबदेही पर जोर व्यक्तियों को भ्रष्टाचार के बारे में जानकारी के साथ आगे आने के लिए प्रोत्साहित करता है। भ्रष्टाचार को उजागर करने और रोकने के लिए व्हिसलब्लोअर की सुरक्षा महत्वपूर्ण है।
दृश्य सामग्री
Comparison: Prevention of Corruption Act, 1988 vs. 2018 Amendment
Side-by-side comparison of the Prevention of Corruption Act, 1988, and the 2018 Amendment, highlighting key changes and implications.
| Feature | Prevention of Corruption Act, 1988 | Prevention of Corruption (Amendment) Act, 2018 |
|---|---|---|
| Bribe-Giving | Not explicitly criminalized | Criminalized, with exceptions for reporting |
| Undue Advantage | Vaguely defined | Broadly and specifically defined |
| Protection of Honest Civil Servants | No specific provision | Prior sanction required for investigation |
| Trial Time Limit | No specific time limit | Ideally 2 years, with possible extension |
हालिया विकास
10 विकासIn 2022, the Supreme Court upheld the validity of Section 17A of the Prevention of Corruption Act, 2018, which mandates prior sanction for prosecuting public servants. The court emphasized that this provision is necessary to protect honest civil servants from harassment.
In 2023, the Central Vigilance Commission (CVC) issued guidelines to government departments on the implementation of the Prevention of Corruption Act, 2018. These guidelines aim to promote transparency and accountability in government operations.
Several high-profile corruption cases are currently being investigated under the Prevention of Corruption Act, 2018, involving politicians, bureaucrats, and business executives. These cases highlight the ongoing efforts to combat corruption in India.
The Parliamentary Standing Committee on Personnel, Public Grievances and Law and Justice has reviewed the implementation of the Prevention of Corruption Act, 2018 and made recommendations for further strengthening the anti-corruption framework.
The government has been using technology to enhance the effectiveness of anti-corruption measures, such as implementing e-governance initiatives and using data analytics to detect suspicious transactions. This is part of a broader effort to promote transparency and reduce opportunities for corruption.
In 2024, the CBI has faced criticism in some cases for delays in investigations and for evidentiary weaknesses, as highlighted by recent court observations. This underscores the challenges in effectively implementing the Prevention of Corruption Act, 2018.
The conviction rate in corruption cases remains relatively low in India, despite the amendments to the Prevention of Corruption Act. This indicates that there are still significant challenges in securing convictions in these cases.
The government has been promoting awareness campaigns to educate citizens about the Prevention of Corruption Act, 2018 and to encourage them to report instances of corruption. This is part of a broader effort to promote a culture of integrity and accountability.
The Lokpal and Lokayuktas Act, 2013, which aims to establish independent anti-corruption bodies at the national and state levels, complements the Prevention of Corruption Act, 2018. However, the implementation of the Lokpal and Lokayuktas Act has been slow in some states.
The government is considering further amendments to the Prevention of Corruption Act to address emerging challenges and to strengthen the anti-corruption framework. These amendments may include provisions for protecting whistleblowers and for enhancing international cooperation in combating corruption.
विभिन्न समाचारों में यह अवधारणा
1 विषयसामान्य प्रश्न
121. Prevention of Corruption (Amendment) Act, 2018 के 'पहले मंज़ूरी' वाले नियम (Section 17A) को लेकर MCQ में सबसे ज़्यादा क्या ग़लती होती है?
सबसे ज़्यादा ग़लती ये होती है कि Section 17A *सिर्फ़* सरकारी कर्मचारी के *सरकारी काम* करते हुए लिए गए फ़ैसलों पर लागू होता है। एग्ज़ामिनर ऐसे सवाल बनाते हैं जहाँ लगता है कि भ्रष्टाचार सरकारी काम से जुड़ा नहीं है, फिर भी स्टूडेंट्स ग़लती से 'पहले मंज़ूरी' ज़रूरी समझ लेते हैं। याद रखें, ये नियम ईमानदार अफ़सरों को उनके काम के लिए है, ना कि उन्हें दूसरे अपराधों से बचाने के लिए।
परीक्षा युक्ति
Section 17A में 'सरकारी काम करते हुए' इस बात पर ध्यान दें। अगर काम निजी है या साफ़ तौर पर ग़ैरक़ानूनी है, तो 'पहले मंज़ूरी' की ज़रूरत *नहीं* होगी, भले ही वो व्यक्ति सरकारी कर्मचारी हो।
2. Prevention of Corruption (Amendment) Act, 2018 'अनुचित लाभ' को कैसे समझाता है, और ये परिभाषा इतनी ज़रूरी क्यों है?
ये कानून 'अनुचित लाभ' को 'कानूनी तनख्वाह के अलावा कोई भी फ़ायदा' बताता है। ये ज़रूरी है क्योंकि इससे भ्रष्टाचार की परिभाषा बढ़ जाती है। पहले, ये साबित करना मुश्किल था कि रिश्वत सिर्फ़ पैसे से जुड़ी है। अब, तोहफ़े, एहसान, या कोई भी फ़ायदा जो अफ़सर की तनख्वाह का हिस्सा नहीं है, 'अनुचित लाभ' माना जा सकता है, जिससे मुक़दमा चलाना आसान हो जाता है। जैसे, अगर कोई सरकारी कर्मचारी किसी ठेकेदार से महंगी छुट्टी लेता है, तो उस पर मुक़दमा चलाया जा सकता है, भले ही ये साबित न हो कि बदले में कुछ दिया गया था।
परीक्षा युक्ति
याद रखें कि 'अनुचित लाभ' वो है जो *कानूनी तनख्वाह से ज़्यादा* है। ये न सोचें कि ये सिर्फ़ बड़ी रक़म पर ही लागू होता है।
3. Prevention of Corruption Act, 1988 और Prevention of Corruption (Amendment) Act, 2018 में रिश्वत देने वालों को लेकर क्या बड़ा फ़र्क है?
1988 का कानून ज़्यादातर रिश्वत लेने वालों को सज़ा देने पर ध्यान देता था। 2018 का संशोधन रिश्वत देने को भी अपराध बनाता है। ये एक बड़ा बदलाव है, क्योंकि ये मानता है कि भ्रष्टाचार में दो लोग शामिल होते हैं, और दोनों को ज़िम्मेदार ठहराया जाना चाहिए। संशोधित कानून की Section 8 में रिश्वत देने या देने का वादा करने वालों के लिए सज़ा बताई गई है।
परीक्षा युक्ति
याद रखें: 2018 का संशोधन = रिश्वत देने वाले *भी* ज़िम्मेदार हैं। ये अक्सर स्टेटमेंट वाले MCQ में पूछा जाता है।
4. Prevention of Corruption (Amendment) Act, 2018 में ईमानदार सरकारी कर्मचारियों को बचाने का नियम (Section 17A) क्यों है? ये किस समस्या को हल करता है?
Section 17A का मक़सद ईमानदार सरकारी कर्मचारियों के ख़िलाफ़ झूठी शिकायतों को रोकना है। अगर ये सुरक्षा न हो, तो अफ़सर भ्रष्टाचार के झूठे इल्ज़ाम से डरकर सही फ़ैसले लेने से हिचकिचा सकते हैं। इससे 'पॉलिसी पैरालिसिस' हो सकता है और सरकार का काम रुक सकता है। ये नियम ये पक्का करता है कि जाँच सही तरीके से जाँचने और 'पहले मंज़ूरी' के बाद ही शुरू हो, ताकि ईमानदार अफ़सरों को परेशान न किया जाए।
परीक्षा युक्ति
Section 17A को ईमानदार अफ़सरों के लिए एक ढाल की तरह समझें, जो उन्हें ग़लत तरीके से निशाना बनाने से बचाता है। ये जवाबदेही और सही फ़ैसले लेने की सुरक्षा के बीच संतुलन बनाने के बारे में है।
5. Prevention of Corruption (Amendment) Act, 2018 भ्रष्टाचार के मुक़दमों को तेज़ी से निपटाने के लिए क्या करता है, और इसे हासिल करने में क्या दिक्कतें आती हैं?
कानून में मुक़दमों के लिए एक समय सीमा तय की गई है - आम तौर पर दो साल, जिसे ज़्यादा से ज़्यादा चार साल तक बढ़ाया जा सकता है। लेकिन, असल में, कई वजहों से मुक़दमों में देरी होती है: बहुत सारे मामले लंबित हैं, स्पेशल कोर्ट की कमी है, सबूत मिलने में देरी होती है, और बार-बार सुनवाई टाली जाती है। कानून एक ढाँचा तो देता है, लेकिन ये तभी असरदार होगा जब कोर्ट और पुलिस में इन दिक्कतों को दूर किया जाए।
परीक्षा युक्ति
समय सीमा एक *लक्ष्य* है, गारंटी नहीं। कानून के असर के बारे में सवालों का जवाब देते समय असल दिक्कतों के बारे में पता होना चाहिए।
6. 'कमर्शियल ऑर्गनाइज़ेशन' पर 2018 के संशोधन कानून का क्या असर है?
ये कानून 'कमर्शियल ऑर्गनाइज़ेशन' की बात करता है और उन्हें ज़िम्मेदार ठहराता है अगर उनके कर्मचारी कारोबार पाने या बनाए रखने के लिए रिश्वत देते हैं। इसका मतलब है कि अगर किसी कंपनी का कर्मचारी सरकारी अफ़सर को ठेका जीतने के लिए रिश्वत देता है तो कंपनी पर मुक़दमा चलाया जा सकता है। इस नियम का मक़सद कंपनियों को उनके कर्मचारियों के भ्रष्ट कामों के लिए ज़िम्मेदार ठहराना है, भले ही कंपनी के बड़े अफ़सर सीधे तौर पर शामिल न हों। ये कंपनियों को मज़बूत आंतरिक नियंत्रण और भ्रष्टाचार विरोधी नीतियाँ लागू करने के लिए बढ़ावा देता है।
परीक्षा युक्ति
याद रखें कि ज़िम्मेदारी *सिर्फ़* उस कर्मचारी की नहीं है जिसने रिश्वत दी, बल्कि पूरी *ऑर्गनाइज़ेशन* की है।
7. भ्रष्टाचार को लेकर Prevention of Corruption (Amendment) Act, 2018 और Indian Penal Code (IPC) में क्या एक लाइन का फ़र्क है?
Prevention of Corruption (Amendment) Act, 2018 *खास तौर पर* सरकारी कर्मचारियों से जुड़े भ्रष्टाचार से निपटता है, जबकि IPC में कई तरह के आपराधिक मामले शामिल हैं, जिनमें कुछ तरह का भ्रष्टाचार भी शामिल है जो सीधे तौर पर सरकारी कर्मचारियों से जुड़ा नहीं हो सकता (जैसे, धोखा, जालसाज़ी)।
परीक्षा युक्ति
अगर किसी MCQ में भ्रष्टाचार में शामिल *निजी* व्यक्ति का ज़िक्र है, तो Prevention of Corruption Act से ज़्यादा IPC सही हो सकता है।
8. Supreme Court ने 2022 में Section 17A को सही ठहराया। इसकी वैधता के पक्ष में मुख्य तर्क क्या था?
Supreme Court ने इस बात पर ज़ोर दिया कि Section 17A ईमानदार सरकारी कर्मचारियों को उत्पीड़न और झूठे मुक़दमों से बचाने के लिए ज़रूरी है। कोर्ट ने कहा कि 'पहले मंज़ूरी' की ज़रूरत ये पक्का करती है कि जाँच भरोसेमंद सबूतों के आधार पर शुरू हो, न कि बुरे इरादे से। इससे नौकरशाही का मनोबल बना रहता है और वे बदले की भावना के डर के बिना अपना काम कर पाते हैं।
9. Prevention of Corruption (Amendment) Act, 2018 की Section 17A के ख़िलाफ़ आलोचक सबसे मज़बूत तर्क क्या देते हैं, और आप उस आलोचना का जवाब कैसे देंगे?
आलोचकों का कहना है कि Section 17A भ्रष्ट अफ़सरों को जाँच से बचाता है, जिससे भ्रष्टाचार के मामलों में मुक़दमा चलाना मुश्किल हो जाता है। उनका कहना है कि ये कानून के सामने समानता के सिद्धांत को कमज़ोर करता है। जवाब में, कोई ये कह सकता है कि कुछ भ्रष्ट अफ़सरों को बचाने का ख़तरा ज़रूर है, लेकिन ईमानदार अफ़सरों को उत्पीड़न से बचाने के लिए ये नियम ज़रूरी है। भ्रष्टाचार को रोकने और ये पक्का करने के बीच संतुलन बनाना ज़रूरी है कि सरकारी कर्मचारी बिना किसी डर के अपना काम कर सकें। 'पहले मंज़ूरी' की ज़रूरत को समझदारी से लागू किया जाना चाहिए, जिसमें साफ़ दिशा-निर्देश और निगरानी हो, ताकि इसके ग़लत इस्तेमाल की गुंजाइश कम हो।
10. भारत का Prevention of Corruption (Amendment) Act, 2018 दूसरे लोकतांत्रिक देशों के भ्रष्टाचार विरोधी कानूनों से कैसे अलग है, ख़ासकर रिश्वत देने को अपराध बनाने के मामले में?
अमेरिका (Foreign Corrupt Practices Act) और यूके (Bribery Act) जैसे कई विकसित लोकतांत्रिक देशों ने लंबे समय से रिश्वत लेने और देने दोनों को अपराध माना है, अक्सर दूसरे देशों में भी उन पर मुक़दमा चलाने का अधिकार होता है (मतलब वे विदेशों में किए गए रिश्वतखोरी के अपराधों के लिए कंपनियों पर मुक़दमा चला सकते हैं)। 2018 का संशोधन भारत को इन अंतर्राष्ट्रीय मानकों के ज़्यादा करीब लाया। हालांकि, कुछ लोगों का कहना है कि भारत में कानून का पालन इन देशों की तुलना में कमज़ोर है, क्योंकि पुलिस में भ्रष्टाचार और कोर्ट की धीमी प्रक्रिया जैसी वजहें हैं।
11. Prevention of Corruption (Amendment) Act, 2018 के तहत भ्रष्टाचार विरोधी उपायों को ज़्यादा असरदार बनाने के लिए टेक्नोलॉजी का इस्तेमाल कैसे किया जा रहा है, इसके कुछ खास उदाहरण क्या हैं?
answerPoints: - E-governance initiatives: Digitizing government services reduces direct interaction between citizens and officials, minimizing opportunities for bribery. - Data analytics: Analyzing large datasets can help detect suspicious transactions and identify patterns of corruption. - Whistleblower portals: Online platforms allow citizens to report corruption anonymously, encouraging transparency and accountability. - Online tracking of cases: Digital platforms allow for monitoring the progress of corruption cases, promoting transparency and reducing delays.
- •ई-गवर्नेंस पहल: सरकारी सेवाओं को डिजिटल करने से नागरिकों और अफ़सरों के बीच सीधा संपर्क कम हो जाता है, जिससे रिश्वतखोरी की गुंजाइश कम हो जाती है।
- •डेटा एनालिटिक्स: बड़े डेटासेट का विश्लेषण करने से संदिग्ध लेनदेन का पता लगाने और भ्रष्टाचार के पैटर्न की पहचान करने में मदद मिल सकती है।
- •व्हिसलब्लोअर पोर्टल: ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म नागरिकों को गुमनाम रूप से भ्रष्टाचार की रिपोर्ट करने की अनुमति देते हैं, जिससे पारदर्शिता और जवाबदेही को बढ़ावा मिलता है।
- •मामलों की ऑनलाइन ट्रैकिंग: डिजिटल प्लेटफ़ॉर्म भ्रष्टाचार के मामलों की प्रगति की निगरानी करने, पारदर्शिता को बढ़ावा देने और देरी को कम करने की अनुमति देते हैं।
12. अगर Prevention of Corruption (Amendment) Act, 2018 नहीं होता, तो आम नागरिकों के सरकारी अफ़सरों के साथ बातचीत में क्या बदल जाता?
अगर ये कानून नहीं होता, तो रिश्वत लेने वालों *और* रिश्वत देने वालों दोनों पर मुक़दमा चलाना बहुत मुश्किल होता। जिन नागरिकों को रिश्वत देने के लिए मजबूर किया जाता है, उनके पास कानूनी मदद कम होती। ईमानदार अफ़सरों को झूठी शिकायतों से बचाने के लिए कम सुरक्षा होती। कुल मिलाकर माहौल भ्रष्टाचार के लिए ज़्यादा अनुकूल होता, जिससे आम नागरिकों के लिए सरकारी सेवाओं तक निष्पक्ष रूप से और बिना ज़बरदस्ती के पहुँचना ज़्यादा मुश्किल हो जाता।