आरटीआई अधिनियम, 2005 की धारा 8(1)(जे) क्या है?
ऐतिहासिक पृष्ठभूमि
मुख्य प्रावधान
12 points- 1.
धारा 8(1)(जे) का मुख्य काम निजी जानकारी को बचाना है। इसमें मेडिकल रिकॉर्ड, वित्तीय जानकारी, निजी पत्र-व्यवहार और अन्य जानकारी शामिल है जिसे कोई व्यक्ति निजी रखने की उम्मीद करेगा। इसका मकसद ऐसी जानकारी के गलत इस्तेमाल को रोकना है, जिससे उत्पीड़न, भेदभाव या अन्य तरह के नुकसान हो सकते हैं।
- 2.
धारा 8(1)(जे) के तहत छूट पूरी तरह से नहीं है। जानकारी तब भी दी जा सकती है अगर वह किसी सरकारी काम या जनता के हित से जुड़ी हो। उदाहरण के लिए, अगर किसी सरकारी अधिकारी की संपत्ति की जांच भ्रष्टाचार के लिए की जा रही है, तो उनकी संपत्ति का विवरण, भले ही वह निजी हो, आरटीआई एक्ट के तहत दिया जा सकता है क्योंकि यह एक बड़े जनहित में है।
- 3.
धारा 8(1)(जे) का एक जरूरी हिस्सा है संतुलन परीक्षण। सरकारी सूचना अधिकारी (पीआईओ) को जानकारी देने में व्यक्ति के निजता के अधिकार और जनता के हित के बीच तुलना करनी चाहिए। इसके लिए व्यक्ति को होने वाले संभावित नुकसान और समाज को होने वाले संभावित फायदे का सावधानीपूर्वक आकलन करना जरूरी है।
- 4.
धारा 8(1)(जे) की शर्त कहती है कि ऐसी जानकारी जो संसद या किसी राज्य की विधानसभा को देने से मना नहीं की जा सकती, उसे किसी भी नागरिक को देने से मना नहीं किया जा सकता। यह सुनिश्चित करता है कि आरटीआई एक्ट गोपनीयता का ऐसा कोई नियम न बनाए जो चुने हुए प्रतिनिधियों पर लागू होने वाले नियम से ज्यादा सख्त हो।
- 5.
'निजता पर अनुचित हमला' शब्द व्यक्तिपरक है और इसकी अलग-अलग व्याख्या की जा सकती है। इससे धारा 8(1)(जे) के इस्तेमाल में असंगतियां आई हैं, अलग-अलग पीआईओ और अपीलीय अधिकारी 'अनुचित' हमले को लेकर अलग-अलग राय रखते हैं।
- 6.
डिजिटल पर्सनल डेटा प्रोटेक्शन (डीपीडीपी) एक्ट, 2023 ने धारा 8(1)(जे) में बदलाव किया है, जिससे उस संतुलन परीक्षण को हटा दिया गया है जो सरकारी काम या जनता के हित से जुड़ी होने पर निजी जानकारी के खुलासे की इजाजत देता था। इससे चिंताएं बढ़ गई हैं कि संशोधित प्रावधान निजी जानकारी के लिए एक कंबल छूट देता है, भले ही उसमें जनता का हित हो या न हो।
- 7.
'निजी जानकारी' की परिभाषा व्यापक है और इसमें कई तरह के डेटा शामिल हो सकते हैं। इसका मतलब है कि लगभग किसी भी रिकॉर्ड को किसी व्यक्ति से जोड़ा जा सकता है, जिससे पीआईओ के लिए संशोधित धारा 8(1)(जे) के तहत जानकारी तक पहुंच से इनकार करना आसान हो जाता है।
- 8.
संशोधित धारा 8(1)(जे) सबूत का भार बदल देती है। पहले, पीआईओ को यह बताना होता था कि निजी जानकारी का खुलासा निजता पर अनुचित हमला क्यों करेगा। अब, यह तर्क दिया जाता है कि छूट अपने आप मिल जाती है जब तक कि जानकारी का खुलासा करने का कोई ठोस जनहित कारण न हो।
- 9.
आरटीआई एक्ट के तहत गलत तरीके से जानकारी से इनकार करने पर लगने वाले जुर्माने डीपीडीपी एक्ट के तहत निजी जानकारी का खुलासा करने पर लगने वाले संभावित जुर्माने की तुलना में कम हैं। इससे पीआईओ को निजी जानकारी का खुलासा करने से हतोत्साहित किया जाता है, भले ही वह जनता के हित में ही क्यों न हो।
- 10.
सुप्रीम कोर्ट फिलहाल धारा 8(1)(जे) में किए गए बदलावों की समीक्षा कर रहा है, जिसमें इस बात पर ध्यान दिया जा रहा है कि क्या बदलाव निजता के अधिकार और सूचना के अधिकार के बीच सही संतुलन बनाते हैं। कोर्ट का फैसला आरटीआई एक्ट के भविष्य और पारदर्शिता और जवाबदेही को बढ़ावा देने में इसकी प्रभावशीलता पर महत्वपूर्ण प्रभाव डालेगा।
- 11.
पत्रकार और पारदर्शिता कार्यकर्ता अक्सर गलत काम, भ्रष्टाचार या हितों के टकराव को उजागर करने के लिए सीमित, जनहित के संदर्भ में निजी जानकारी तक पहुंच पर भरोसा करते हैं। संशोधित धारा 8(1)(जे) उनकी ऐसा करने की क्षमता को बाधित कर सकती है, जिससे सरकारी अधिकारियों को जवाबदेह ठहराना और मुश्किल हो जाएगा।
- 12.
आर्थिक सर्वेक्षण ने आरटीआई एक्ट के तहत निजता और शासन को लेकर चिंता जताई है, जिसमें सुझाव दिया गया है कि कई देश निजी जानकारी के खुलासे पर रोक लगाते हैं। हालांकि, आलोचकों का तर्क है कि आरटीआई एक्ट भ्रष्टाचार को रोकने के लिए जरूरी है, और इसका कोई सबूत नहीं है कि इसने शासन को नुकसान पहुंचाया है।
दृश्य सामग्री
Section 8(1)(j) of RTI Act: Before and After DPDP Act Amendment
Comparison of Section 8(1)(j) of the RTI Act before and after the amendment by the DPDP Act, highlighting the key changes and their implications.
| Feature | Before DPDP Act Amendment | After DPDP Act Amendment |
|---|---|---|
| Disclosure of Personal Information | Allowed if related to public activity or interest, balancing privacy with transparency. | Potentially blanket exemption for personal information, removing the balancing test. |
| Public Interest Override | Public interest could override privacy concerns. | Public interest override potentially eliminated or significantly restricted. |
| Balancing Test | PIO required to balance privacy and public interest. | Balancing test removed, shifting the focus towards protecting personal data. |
| Impact on Transparency | Promoted transparency by allowing access to personal information related to public activity. | Potentially weakens transparency by restricting access to personal information, even in public interest cases. |
हालिया विकास
10 विकासIn 2023, the Digital Personal Data Protection Act (DPDP Act) was enacted, significantly impacting the interpretation and application of Section 8(1)(j) of the RTI Act.
In November 2025, the Central Government notified the Digital Personal Data Protection (DPDP) Rules, 2025, marking the full operationalisation of the Digital Personal Data Protection Act, 2023.
In 2026, the Supreme Court began hearing petitions challenging the constitutional validity of the DPDP Act, 2023, particularly its amendments to Section 8(1)(j) of the RTI Act.
In February 2026, the Supreme Court referred petitions challenging the amendment to Section 8(1)(j) of the Right to Information Act, 2005, by the Digital Personal Data Protection Act, 2023, to a Constitution Bench, terming it constitutionally sensitive.
The petitioners challenging the DPDP Act argue that it grants the Centre 'sweeping powers' over personal data and severely dilutes the transparency framework under the RTI Act.
The Supreme Court has acknowledged the 'sensitivity' of the issue and the need to strike a balance between privacy and transparency.
Critics argue that the amendment to Section 8(1)(j) eliminates the public interest override, tilting the balance decisively in favor of privacy at the cost of accountability.
The Economic Survey 2026 expressed concern about privacy and governance under the RTI Act, prompting debate about the appropriate balance between transparency and data protection.
Transparency activists and journalists have voiced concerns that the amended Section 8(1)(j) will hinder their ability to expose corruption and wrongdoing.
The Supreme Court's final ruling on the validity of the DPDP Act and its amendments to the RTI Act is pending and will have significant implications for the future of transparency and accountability in India.