भारतीय संविधान का अनुच्छेद 105 क्या है?
ऐतिहासिक पृष्ठभूमि
मुख्य प्रावधान
10 points- 1.
अनुच्छेद 105 का सबसे महत्वपूर्ण पहलू यह है कि यह सांसदों को संसद के भीतर भाषण की स्वतंत्रता देता है। इसका मतलब है कि किसी सांसद पर सदन में कही गई किसी भी बात के लिए मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। यह उन्हें कानूनी कार्रवाई के डर के बिना असहमतिपूर्ण राय व्यक्त करने, असहज सवाल उठाने और सरकार की आलोचना करने की अनुमति देने के लिए महत्वपूर्ण है। उदाहरण के लिए, यदि कोई सांसद संसदीय बहस के दौरान किसी मंत्री पर भ्रष्टाचार का आरोप लगाता है, तो उस बयान के आधार पर उस पर मानहानि का मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है।
- 2.
अनुच्छेद 105(2) स्पष्ट रूप से कहता है कि किसी भी सांसद को संसद या उसकी किसी समिति में उनके द्वारा कही गई किसी भी बात या दिए गए किसी भी वोट के लिए किसी भी अदालत के प्रति उत्तरदायी नहीं ठहराया जाएगा। यह संसदीय कार्यवाही के लिए एक कंबल प्रतिरक्षा प्रदान करता है। यह प्रतिरक्षा संसद के किसी भी सदन के अधिकार के तहत प्रकाशित रिपोर्टों, कागजात, वोटों या कार्यवाही तक फैली हुई है।
- 3.
अनुच्छेद 105 के तहत विशेषाधिकार उन लोगों तक भी विस्तारित हैं जो संसदीय कार्यवाही में भाग लेते हैं, भले ही वे सांसद न हों। उदाहरण के लिए, यदि किसी वकील को संसदीय समिति के सामने गवाही देने के लिए बुलाया जाता है, तो उन्हें अपनी गवाही के लिए कानूनी कार्रवाई से वही प्रतिरक्षा दी जाती है जो एक सांसद को दी जाएगी।
- 4.
जबकि अनुच्छेद 105 महत्वपूर्ण स्वतंत्रता देता है, यह निरपेक्ष नहीं है। भाषण की स्वतंत्रता संसद के नियमों और स्थायी आदेशों के अधीन है। इसका मतलब है कि लोकसभा अध्यक्ष या राज्यसभा के सभापति उन टिप्पणियों को हटा सकते हैं जिन्हें असंसदीय, मानहानिकारक या विघटनकारी माना जाता है। इस शक्ति का उपयोग अक्सर सदन में व्यवस्था और मर्यादा बनाए रखने के लिए किया जाता है।
- 5.
संसद और उसके सदस्यों की शक्तियाँ, विशेषाधिकार और प्रतिरक्षाएँ स्वयं संसद द्वारा परिभाषित की जाती हैं। प्रारंभ में, अनुच्छेद 105(3) में कहा गया था कि ये ब्रिटिश हाउस ऑफ कॉमन्स के समान होंगे जब तक कि संसद उन्हें कानून द्वारा परिभाषित नहीं करती। हालाँकि, भारत ने इन विशेषाधिकारों को पूरी तरह से कानून में संहिताबद्ध नहीं किया है, इसलिए कई मामलों में ब्रिटिश हाउस ऑफ कॉमन्स का संदर्भ अभी भी मान्य है।
- 6.
चल रही बहस का एक क्षेत्र यह है कि संसदीय विशेषाधिकार को अन्य मौलिक अधिकारों, विशेष रूप से अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को किस हद तकoverride करना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने आम तौर पर माना है कि जबकि संसदीय विशेषाधिकार महत्वपूर्ण है, यह अन्य संवैधानिक अधिकारों को पूरी तरह से ग्रहण नहीं कर सकता है।
- 7.
अनुच्छेद 105 का एक व्यावहारिक निहितार्थ यह है कि यह सरकारी कार्यों की अधिक खुली और आलोचनात्मक जांच की अनुमति देता है। इस सुरक्षा के बिना, सांसद विवादास्पद मुद्दों को उठाने या सरकार की नीतियों को चुनौती देने में संकोच कर सकते हैं, जो कार्यकारी शाखा की जवाबदेही को कमजोर कर देगा।
- 8.
संसदीय रिकॉर्ड से टिप्पणियों को हटाने का मुद्दा बार-बार विवाद का विषय है। जबकि अध्यक्ष या सभापति के पास कुछ बयानों को हटाने की शक्ति है, इसे भाषण की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध के रूप में देखा जा सकता है। मुख्य सवाल यह है कि क्या इस तरह के निष्कासन व्यवस्था बनाए रखने के लिए आवश्यक हैं या क्या वे वैध आलोचना को दबाते हैं।
- 9.
संसदीय विशेषाधिकारों के लिखित कोड वाले कुछ देशों के विपरीत, भारत की प्रणाली ब्रिटिश प्रणाली से प्राप्त मिसालों और सम्मेलनों पर बहुत अधिक निर्भर करती है। इससे इन विशेषाधिकारों के सटीक दायरे के बारे में अनिश्चितता और अस्पष्टता हो सकती है। एक संहिताबद्ध कानून अधिक स्पष्टता और पूर्वानुमेयता प्रदान करेगा।
- 10.
UPSC परीक्षक अक्सर अनुच्छेद 105 के तहत दिए गए विशेषाधिकारों की सीमाओं और अपवादों का परीक्षण करता है। प्रश्न संसदीय विशेषाधिकार और मौलिक अधिकारों के बीच संबंध, टिप्पणियों को हटाने के लिए अध्यक्ष की शक्ति, या इन विशेषाधिकारों की संसदीय कार्यवाही में भाग लेने वाले गैर-सांसदों पर लागू होने की सीमा पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं।
दृश्य सामग्री
Article 105: Powers, Privileges, and Immunities of MPs
Mind map illustrating the key aspects of Article 105 and its relationship with other constitutional provisions and parliamentary procedures.
Article 105
- ●Freedom of Speech in Parliament
- ●Immunity from Court Proceedings
- ●Relationship with Fundamental Rights
- ●Privileges and Procedures
Evolution of Article 105 and Parliamentary Privileges
Timeline showing the historical development and key events related to Article 105 and parliamentary privileges in India.
अनुच्छेद 105 ब्रिटिश संसदीय प्रणाली से विकसित हुआ है और संशोधनों और न्यायिक व्याख्याओं द्वारा आकार दिया गया है।
- 1940sसंविधान सभा में संसदीय विशेषाधिकारों पर बहस
- 1950संविधान का अनुच्छेद 105 लागू हुआ
- 1951संविधान में पहला संशोधन
- 197844वें संशोधन अधिनियम ने ब्रिटिश हाउस ऑफ कॉमन्स के संदर्भ को हटाया
- 2015श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ - सुप्रीम कोर्ट ने आईटी एक्ट की धारा 66ए को रद्द किया
- 2024सांसदों के भाषण पर प्रतिबंधों के बारे में चिंता जताई गई
- 2025सुप्रीम कोर्ट ने कलात्मक स्वतंत्रता के महत्व पर जोर दिया
- 2026आईटी नियमों में संशोधन से भाषण की स्वतंत्रता के बारे में चिंताएं बढ़ीं
हालिया विकास
10 विकासIn 2015, the Supreme Court in *Shreya Singhal v. Union of India* struck down Section 66A of the Information Technology Act, recognizing that vague and overbroad restrictions on online speech violate Article 19(1)(a), reinforcing the importance of constitutional safeguards for free speech.
Amendments to the Information Technology (Intermediary Guidelines and Digital Media Ethics Code) Rules, 2026, reduced the time for social media platforms to remove content deemed illegal from 24-36 hours to three hours, raising concerns about potential censorship and impacts on free speech.
The Karnataka High Court upheld the government’s ‘Sahyog’ content-blocking portal, which automates notice transmission to intermediaries, but concerns have been raised about bypassing procedural safeguards.
Petitions are currently before the Supreme Court challenging the IT (Procedure and Safeguards for Blocking for Access of Information by Public) Rules, 2009, particularly provisions allowing emergency blocking without prior notice and maintaining confidentiality of blocking orders.
In March 2025, the Supreme Court observed that 75 years into the Republic, India cannot be so fragile that poetry, stand-up comedy, or artistic expression would automatically incite hatred, emphasizing the importance of artistic freedom.
Recent instances of blocking access to satirical content online, citing national security concerns, have sparked debates on the balance between freedom of satire and state power.
The Delhi High Court has defended creative liberty, stating that satire exposes societal ills through exaggeration, highlighting the role of satire in democratic discourse.
The Supreme Court has invoked philosopher Albert Camus to underline that art unites society while tyranny separates it, emphasizing the value of artistic expression.
There is ongoing debate about whether invoking national security grounds in artistic contexts amounts to excessive restriction on freedom of expression.
The Supreme Court has clarified that restrictions on citizens' rights should not eclipse those rights, emphasizing the importance of balancing restrictions with fundamental freedoms.
विभिन्न समाचारों में यह अवधारणा
1 विषयसामान्य प्रश्न
121. आर्टिकल 105 क्यों है? ये ऐसी कौन सी समस्या हल करता है जो और कोई नहीं कर सकता?
आर्टिकल 105 इसलिए है ताकि पार्लियामेंट और MPs बिना डरे अपना काम कर सकें. ये नियम ये पक्का करता है कि MPs पार्लियामेंट के अंदर जो भी बोलें या वोट करें, उसके लिए उन पर कोई कानूनी कार्रवाई न हो. वैसे तो हर नागरिक को बोलने की आजादी है (आर्टिकल 19(1)(a)), लेकिन आर्टिकल 105 MPs को सरकार से सवाल पूछने और उसे जवाबदेह बनाने के लिए खास सुरक्षा देता है. अगर ये नहीं होता, तो सरकार कानूनी धमकियों से MPs को चुप करा सकती थी, जिससे लोकतंत्र कमजोर हो जाता. जैसे, अगर कोई MP किसी घोटाले को उजागर करता है, तो इस सुरक्षा के बिना उस पर मानहानि का मुकदमा हो सकता था.
2. आर्टिकल 105 में क्या शामिल नहीं है? इसकी क्या सीमाएं हैं और लोग इसकी आलोचना क्यों करते हैं?
आर्टिकल 105 MPs को पूरी तरह से सुरक्षा नहीं देता. इसकी कुछ सीमाएं हैं: answerPoints_hi: * ये सिर्फ पार्लियामेंट के *अंदर* किए गए कामों पर लागू होता है (भाषण, वोट, कमेटी का काम). पार्लियामेंट के बाहर किए गए कामों के लिए आम कानून लागू होते हैं. * बोलने की आजादी पार्लियामेंट के नियमों के अधीन है. स्पीकर कुछ बातों को रिकॉर्ड से हटा सकते हैं. * ये गैरकानूनी या आपराधिक गतिविधियों को कवर नहीं करता, भले ही वे पार्लियामेंट के काम के दौरान की गई हों. * आलोचकों का कहना है कि इसके पूरी तरह से कानून न बनने से अनिश्चितता बनी रहती है और इसका गलत इस्तेमाल हो सकता है. ब्रिटिश नियमों पर निर्भरता को भी पुराना माना जाता है. * इस बात पर बहस चल रही है कि क्या पार्लियामेंट के विशेषाधिकार मौलिक अधिकारों, खासकर आर्टिकल 19(1)(a) से ऊपर होने चाहिए.
3. आर्टिकल 105 असल में कैसे काम करता है? इसका कोई उदाहरण बताइए।
आर्टिकल 105 अक्सर तब इस्तेमाल होता है जब MPs पार्लियामेंट में कुछ विवादित बयान देते हैं. उदाहरण के लिए, अगर कोई MP पार्लियामेंट में किसी मंत्री पर भ्रष्टाचार का आरोप लगाता है, तो उस बयान के आधार पर उस पर मानहानि का मुकदमा नहीं किया जा सकता, भले ही बाद में आरोप गलत साबित हो जाएं (हालांकि स्पीकर उन बातों को रिकॉर्ड से हटा सकते हैं अगर वे पार्लियामेंट के नियमों के खिलाफ हों). ये सुरक्षा MPs को बिना डरे संवेदनशील मुद्दे उठाने की अनुमति देती है, जिससे खुली बहस को बढ़ावा मिलता है. लेकिन, इसका मतलब ये नहीं है कि MP पर *राजनीतिक* परिणाम या भ्रष्टाचार के आरोपों से जुड़ी पार्लियामेंट के *बाहर* जांच नहीं हो सकती.
4. आर्टिकल 105 को पिछली बार कब विवादित तरीके से इस्तेमाल किया गया या चुनौती दी गई?
वैसे तो ऐसा कोई एक आखिरी मामला नहीं है, लेकिन पार्लियामेंट के रिकॉर्ड से बातों को हटाना आर्टिकल 105 से जुड़ा एक विवादित मुद्दा है जो बार-बार सामने आता है. उदाहरण के लिए, अगर स्पीकर विपक्षी MPs की कुछ आलोचनात्मक टिप्पणियों को हटा देते हैं, तो अक्सर ये आरोप लगता है कि ये असहमति को दबाने और आर्टिकल 105 द्वारा दी गई बोलने की आजादी को सीमित करने जैसा है. ये स्थितियां इसलिए विवादित हैं क्योंकि ये पार्लियामेंट में व्यवस्था बनाए रखने और MPs के विचारों को व्यक्त करने के अधिकार की रक्षा करने के बीच तनाव को दिखाती हैं, भले ही वे विचार सरकार की आलोचना ही क्यों न हों.
5. अगर आर्टिकल 105 नहीं होता, तो आम नागरिकों के लिए क्या बदल जाता?
अगर आर्टिकल 105 नहीं होता, तो आम नागरिकों के लिए सबसे बड़ा बदलाव ये होता कि सरकार शायद उतनी जवाबदेह नहीं होती. MPs शायद सरकार से मुश्किल सवाल पूछने, भ्रष्टाचार को उजागर करने या सरकारी नीतियों को चुनौती देने में हिचकिचाते, क्योंकि उन्हें डर होता कि पार्लियामेंट में उनके बयानों के लिए उन पर कानूनी कार्रवाई हो सकती है. इससे पारदर्शिता कम हो सकती है और नागरिकों के हितों का प्रतिनिधित्व कम प्रभावी हो सकता है. आखिरकार, नागरिकों की अपने चुने हुए प्रतिनिधियों के माध्यम से अपनी सरकार को जवाबदेह ठहराने की क्षमता कमजोर हो जाएगी.
6. आर्टिकल 105 पर MCQ में, एग्जामिनर सबसे आम तौर पर क्या जाल बिछाते हैं?
सबसे आम जाल ये है कि आर्टिकल 105 को MPs को *पूरी* सुरक्षा देने वाला बताया जाता है. सही जवाब हमेशा ये होगा कि विशेषाधिकार *पार्लियामेंट के नियमों के अधीन* हैं. एक और आम जाल ये है कि ये बताया जाता है कि आर्टिकल 105 पार्लियामेंट के *बाहर* के कामों को भी कवर करता है; ऐसा नहीं है. एग्जामिनर आर्टिकल 19(1)(a) से कनेक्शन भी टेस्ट करते हैं, अक्सर ऐसे हालात दिखाते हैं जहां पार्लियामेंट का विशेषाधिकार बोलने की आजादी से ऊपर लगता है, और आपसे सबसे सही और संतुलित विकल्प चुनने को कहते हैं.
7. आर्टिकल 105 और आर्टिकल 19(1)(a) में एक लाइन का क्या अंतर है?
आर्टिकल 19(1)(a) *सभी नागरिकों* को बोलने की आजादी देता है, जबकि आर्टिकल 105 *संसद सदस्यों* को कुछ खास अधिकार और सुरक्षा देता है ताकि वे पार्लियामेंट के *अंदर* बिना डरे अपना काम कर सकें.
8. आर्टिकल 105 में कौन से खास शब्द हैं जिन पर UPSC अक्सर सवाल पूछता है?
"पार्लियामेंट में बोलने की आजादी" और इसकी सीमाएं अक्सर टेस्ट की जाती हैं. सवाल अक्सर इस आजादी की हद, क्या ये पूरी है, और ये पार्लियामेंट के नियमों और दूसरे मौलिक अधिकारों के साथ कैसे काम करती है, इस पर होते हैं. साथ ही, "किसी भी सदस्य को किसी भी अदालत में जवाबदेह नहीं ठहराया जाएगा" ये भी जरूरी है, लेकिन याद रखें कि ये *सिर्फ* पार्लियामेंट में कही गई बातों या दिए गए वोटों पर लागू होता है.
9. आर्टिकल 105 के खिलाफ आलोचक सबसे मजबूत तर्क क्या देते हैं, और आप इसका जवाब कैसे देंगे?
सबसे मजबूत तर्क ये है कि आर्टिकल 105, खासकर इसके पूरी तरह से कानून न बनने और ब्रिटिश उदाहरणों पर निर्भरता के कारण, *गैर-बराबरी* का सिस्टम बनाता है. MPs को वो सुरक्षा मिलती है जो आम नागरिकों को नहीं मिलती, जिससे सत्ता का दुरुपयोग हो सकता है और लोगों को लग सकता है कि ये खास लोगों के लिए है. मेरा जवाब ये होगा कि मैं इस चिंता को समझता हूं, लेकिन ये भी जरूरी है कि ये विशेषाधिकार *संसदीय लोकतंत्र के ठीक से काम करने के लिए जरूरी* है. इसके बिना, MPs को आसानी से चुप कराया जा सकता है. हालांकि, मैं विशेषाधिकारों को *और स्पष्ट और कानून बनाने* की भी वकालत करूंगा ताकि दुरुपयोग को रोका जा सके और संसदीय स्वतंत्रता और व्यक्तिगत अधिकारों के बीच संतुलन बना रहे. संसदीय आचरण को नियंत्रित करने वाले नियमों की नियमित समीक्षा और अपडेट भी जरूरी हैं.
10. भारत को आगे आर्टिकल 105 में कैसे सुधार या मजबूती लानी चाहिए?
भारत को संसदीय विशेषाधिकारों को एक व्यापक कानून में बदलने पर ध्यान देना चाहिए. इससे अस्पष्टता कम होगी और पुराने ब्रिटिश उदाहरणों पर निर्भरता घटेगी. कानून को विशेषाधिकारों के दायरे, सीमाओं और उल्लंघनों को दूर करने के तरीकों को स्पष्ट रूप से परिभाषित करना चाहिए. इसके अलावा, संसदीय विशेषाधिकार से जुड़े फैसलों की स्वतंत्र समीक्षा के लिए एक व्यवस्था होनी चाहिए, जिससे निष्पक्षता सुनिश्चित हो और दुरुपयोग को रोका जा सके. अंत में, MPs के लिए संसदीय विशेषाधिकार के जिम्मेदार उपयोग पर नियमित प्रशिक्षण और जागरूकता कार्यक्रम जरूरी हैं.
11. भारत का आर्टिकल 105 दूसरे लोकतांत्रिक देशों में इसी तरह की व्यवस्थाओं से कैसे बेहतर/खराब है?
कुछ लोकतांत्रिक देशों जैसे अमेरिका की तुलना में, भारत का आर्टिकल 105 पार्लियामेंट के अंदर बोलने के लिए *ज्यादा सुरक्षा* देता है. अमेरिकी सिस्टम न्यायिक व्याख्या और 'विधायी कार्यों' की संकीर्ण परिभाषा पर ज्यादा निर्भर करता है. हालांकि, भारत में *कानून की कमी* एक नुकसान है. कई दूसरे लोकतांत्रिक देशों में संसदीय विशेषाधिकारों को नियंत्रित करने वाले स्पष्ट कानून हैं, जो ज्यादा निश्चितता और जवाबदेही प्रदान करते हैं. भारत में स्पष्टता की इस कमी से असंगत आवेदन और दुरुपयोग की संभावना हो सकती है. ब्रिटिश उदाहरणों पर लगातार निर्भरता को भी उन देशों की तुलना में एक पुराना तरीका माना जाता है जिन्होंने अपने व्यापक कानूनी ढांचे विकसित किए हैं.
12. पार्लियामेंट में एक बिल पेश किया गया है जो आर्टिकल 105 के तहत दिए गए विशेषाधिकारों की सीमाओं को ठीक से परिभाषित करना चाहता है. ऐसे बिल के *पक्ष* और *विपक्ष* में क्या तर्क हो सकते हैं?
बिल के *पक्ष* में तर्क: answerPoints_hi: * स्पष्टता और निश्चितता: कानून बनाने से विशेषाधिकारों के दायरे पर स्पष्टता आएगी, जिससे अस्पष्टता और दुरुपयोग की संभावना कम होगी. * जवाबदेही: परिभाषित सीमाएं जवाबदेही बढ़ाएंगी और MPs को अपने विशेषाधिकारों का दुरुपयोग करने से रोकेंगी. * आधुनिकीकरण: पुराने ब्रिटिश उदाहरणों पर निर्भरता को भारत-विशिष्ट कानून से बदलना ज्यादा सही होगा. बिल के *विपक्ष* में तर्क: answerPoints_hi: * प्रतिबंध की संभावना: विशेषाधिकारों को कानून बनाने से MPs को अपने कर्तव्यों को प्रभावी ढंग से निभाने के लिए जरूरी लचीलापन कम हो सकता है. * न्यायिक अतिरेक: एक कानून न्यायिक जांच को ज्यादा बढ़ावा दे सकता है, जिससे संसदीय संप्रभुता कमजोर हो सकती है. * राजनीतिक प्रेरणा: बिल का इस्तेमाल सत्ताधारी पार्टी द्वारा विशेषाधिकारों को संकीर्ण रूप से परिभाषित करके विपक्ष को कमजोर करने के लिए किया जा सकता है.